F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

féconde pour la critique du kantisme et pour une ontologie fondamentale, Heideggerdirait involontairement (grâce à l’attitude phénoménologique) la vérité du mensonge (=l’effondement), voire il manifesterait le symptôme décisif du stade final d’une maladiequi aurait compris sa malignité. Ce qui revient à dire que tout le projet fondamental dela Grundlegung échouerait en tant que tel, au moment même où le « projet »heideggérienne prétendait être bien s’auto-considérer comme un fondement nonmétaphysiquede la métaphysique.La philosophie de Heidegger est, au demeurant, le rejeton d’une promesse non tenuevis-à-vis du Wie des phénomènes. L’aboutissement des philosophie de l’effondementdans l’Abgrund heideggérien n’est plus seulement alors une condition ontologique,mais, su sens propre, il incorpore le risque même de voir la nouvelle science desphénomènes s’effondrer sur ses propres pieds au profit d’un kantisme presque renforcésur base phénoménale, au même moment où Henry sentait la nécessité de sedébarrasser du panthéisme spinoziste et d’une connaissance ontologique. On ne doitdonc pas s’étonner si son attention passa par l’anti-kantien Maine de Biran, lu etinterprété, sinon re-fondé... « phénoménologiquement ».Heidegger et Kant en effet convergent sur un point au moins : sur l’exigence que,ayant temporisé le phénomène, a rendu la re-fondation du kantisme conforme à lamême formulation de son problème du point de vue phénoménologique (= laGrundlegung). L’ambivalence husserlienne est donc répétée et aggravée, en bonnepartie de manière inaperçue par le même Heidegger : sa « répétition » pourrait avoir pusembler quasiment grotesque aux yeux de Henry. Le sceau de la victoire de la nouvellephilosophie allemande sur la métaphysique kantienne fut en réalité la répétition dumême échec – bref, une « répétition » au sens tragi-comique.La tâche nouvelle apparue à Henry a dû lui paraître la suivante : celle de devoirdonner la juste place à l’ek-stase, de la montrer infondée en tant que telle. Il s’agit depenser le fondement sans rentrer dans la logique qui serait propre exclusivement à cequi doit être fondé.Pour ce faire, toutefois, il est impossible de se situer sur un « plan » lui-mêmes’effondrant. Si une reprise henryenne du Kantbuch est envisageable, c’est parce qu’ils’agirait quelque part de le refonder lui-même derrière le fondement : un fondement del’effondement, avions-nous déjà prévu à la fin du § 1. Bien que les ambivalences ou lesdestructions aient affecté le fondement de manière quasiment pathologique, l’élan de laphénoménologie, voire du projet heideggérien de Grundlegung, laisse espérer qu’àtravers Henry il reste caché encore une vitalité de la recherche sur le fondement dupoint de vue du phénomène.Maintenant, nous sommes face à une singularité de la pensée de Henry tout à faitcapitale.Sur le terrain préparé par l’onto-phénoménologie, et malgré « l’immédiat » d’une112