F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

fondement, revient à tenter de rendre intelligible fondamentalement l’opposition aulangage du monde, tenter de la dire à l’intérieur du Dire.Nous avons aussitôt ajouté, toutefois, qu’il est impossible qu’une quelconque« demande » sur le fondement puisse se situer aussitôt sur le plan de la Parole, puisquele « fondement » d’une réalité mondaine, tout comme l’opposition au discours dumonde, semblent instaurer une dichotomie qui doit être apanage du Verbe, mais qui,pour cela, ne disent pas le Verbe, n’auto-justifient 1 pas le Verbe.Le paradoxe est donc le suivant : le fondement, au moment même où il nous offreune intelligibilité plus vaste de son caractère originaire et « oppositif », nous demanded’éviter de parler soudainement le Verbe henryen, voire de nous rallier à laconsidération henryenne de la Parole.L’interrogation sur le fondement sera donc une tentative empêchant, tout d’abord, laréalisation de ce risque, équivalent à un dogmatisme de la Parole : interroger veut dire,en effet, tout d’abord tenter de mettre à l’épreuve l’originalité de la philosophie MichelHenry (en plus au sujet d’un thème difficile et « anachronique » tel que le fondement),dans ce qui pourrait ou bien sortir de la « compétence » d’une phénoménologie du Dire(ou d’une quelconque nouvelle approche du fondement), ou bien de lui donner unenouvelle envergure, une nouvelle émancipation.Si ce qui n’est pas jusqu’à maintenant connu réclame toujours des formes nouvelles 2 ,nous pouvons formuler au moins une hypothèse. Une bipolarité de fond (une bipartitionentre deux pôles opposés) à une interrogation sur le fondement peut être formulée demanière liminaire : si d’un côté il est possible que le fondement surajoute une« structure » obstruant, occultant et enfin écrasant la Parole, de l’autre il est possiblequ’une telle interrogation permette l’amendement, l’étayement voire la libération duDire. Les deux côtés de l’hypothèse sont tenables au même égard : en considérant lefondement et le Dire qui l’exprime dans son « lien » de non-ouverture avec soncaractère « fondé », son opposant langagier.C’est cela qui constitue la première approche, paratopique, du fondement. Lesraisons d’un tel passage, plutôt extrinsèque à la « phénoménologie » et encore plus àHenry, doivent être éclaircies à leur tour.Poussée à l’extrême, la bipolarité signifie en effet que le fondement pourrait arriver àrenfermer le plus lourd présupposé métaphysique (voire véritablementfondamentaliste), derrière l’étendard d’un « Dire le phénomène en tant que tel »,exactement au moment même où Henry pourrait se trouver à avoir complètement« immergé » le fondement dans une sorte de « Parole pure » – et donc dépassé touteposition ambivalente, sinon bifide (à la fois clivée en deux et, au sens figuré, positionfausse, « postiche ») de la phénoménologie historique le précédant. Autrement dit, le1. PC, p. 101.2. A. Rimbaud, Lettre à Paul Demeny, 15 mai 1871 (« Lettre du voyant »), Œuvres complètes, Paris :Gallimard, 2009, p. 342-349.64