F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

d’évidente thématisation du fondement (et elle ne serait pas possible) ni même (commepour l’ensemble de la phénoménologie et de la pensée contemporaine) un « problèmedu fondement »...En effet, Henry ne traitera pas vraiment du « fondement » si ce n’est en passant. Làoù Fink venait à justifier les lacunes involontaires de la phénoménologie, les présentantcomme les reflets nécessaires à la rencontre du phénomène dans le langage, Henry, parla « Parole de la Vie », se maintiendra explicitement hors le miroir du monde. Henryabandonnerait en somme une phénoménologie du concept opératoire pour l’ensemblede sa philosophie afin de reconstituer une autre langue. Cela revêt une signification trèsprécise chez Henry. L’abandon de la possibilité même d’un concept opératoire impliqueen effet moins l’éclaircissement de tous les termes utilisés que la négation explicite quece dévoilement progressif soit « fondamental » pour la manifestation du phénomène.Pour reprendre une image kantienne, le caractère ombrageux de la finitude a transforméle réveil du sommeil dogmatique en somnolence phénoménologique : pour un lecteurhenryen, il s’agit donc moins de prétendre se réveiller en sursaut (en s’alignant ou non àla pensée de Henry) que de soigner une narcolepsie désormais confondu par un état deveille.Le terme de « fondement » ne désigne ni une classe de phénomènes ni un existentialni même une des « catégories expérientielles 1 ». Selon Henry, il n’y a pas de logiquetranscendantale qui « s’étendrait devant » le phénoménologue ou qui devrait êtreutilisée par lui. « Pour cette raison précisément, parce qu’il s’est manifesté et que sondire s’est déjà dit, parce qu’il est le Logos originel dans son accomplissement, celui-ci,l’être originel du Logos, refuse le langage du monde et peut le refuser comme ce enquoi, tel qu’il se montre en lui-même et tel qu’il est, il ne peut se montrer ni être 2 . » Lesambivalences de la phénoménologie sont maintenant contredites pour autant qu’ellessont prises de front, interpellées comme telles, et reconduites à un fondement plusoriginaire, un fondement qui fonde ce qui est par sa manifestation, une relative altéritéde l’être à l’apparaître.Son opposition à l’ambiguïté de la phénoménologie a porté Henry à penser lephénomène et le fondement lui-même dans l’immanence, en contredisant l’Abgrund duGrund heideggérien, le « lointain », la transcendance : « la transcendance repose sur1. N. Depraz, Lucidité du corps, Dordrecht - Boston - London : Kluwer, 2001, p. 227.2. EM, p. 688. Pour ne proposer qu’une citation visant l’essentiel de la question d’une impossibleopérativité des concepts de la phénoménologie matérielle, qui se propose de révéler immédiatement cequi a déjà été dit (et qui donc n’appartient pas à un dévoilement progressif propre à la réflexion) : « c’estdonc une erreur absolue, un contresens ontologique total que de prétendre justement saisir dans la pensée,à l’intérieur du pouvoir de compréhension qu’elle met chaque fois en œuvre, le contenu de la révélationoriginelle du Logos, de telle manière que ce qui est dit dans ce contenu, ce contenu lui-même commecontenu manifeste, se trouverait subordonné à un acte de compréhension et à son libre mode deréalisation, ne serait plus rien d’autre qu’un contenu dépendant, un signe si l’on veut, mais dont toute lasignification constituée dans la vie de la conscience et par elle, lui viendrait de celle-ci, lui viendrait denotre pensée » (EM, p. 689-690).52