F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Le principe de la phénoménologie – « autant de réduction, autant de donation » –,aussi fondamental qu’il reste, n’a rien d’un fondement, ni même d’un premier principe. Iloffre plutôt un dernier principe – le dernier parce qu’il ne précède pas le phénomène,mais s’ensuit et lui laisse la priorité. Le dernier principe prend l’initiative de rendre lapriorité au phénomène. Il commente l’acte par lequel ce qui se montre se donne et ce quise donne se montre toujours à partir du soi irréductible et premier de l’apparaître 1 .La position marionienne ne pourrait être plus explicite pour se poser contre lefondement, tout en gardant un caractère ultime, modéré dans ses prétentions« absolutistes » par la formalité du « principe de la phénoménologie » qui ne ferait quelaisser l’espace au phénomène.Il ne fait pas de doute que celle-ci, même sans se configurer comme telle, est unecritique à la position henryenne, sans doute la plus forte des trois formulées. Et celaparce que, derrière l’enseignement henryen sur l’origine, et de manière légitime etsincère, sans « appartenance » à une autre phénoménologie, se cèle un dépassementsous-jacent et original. Et les deux peuvent très difficilement se tenir ensemble, pourautant qu’elles visent simultanément la même source, l’« originaire » à la base de larecherche philosophique. C’est une critique patente et, en même temps, tacite,puisqu’elle part du point de vue, qui doit beaucoup à Henry, de l’inconditionné enphénoménologie compris à partir de sa phénoménalité et non pas à partir d’unrapport-au-monde à décrire en termes intentionnels. La dette à Henry est toutefois viterecouverte vite oublié puisque : « de ce procès [de donation originaire du phénomène],le Je se fait le greffier, le destinataire ou le patient, mais presque jamais l’auteur ou leproducteur ; ainsi, la figure métaphysique et subjective de la transcendantalité subit iciun renversement pour la première fois définitif 2 ».La tentation serait d’évaluer de prime abord le différend évident qui se joue entrel’auto-donation henryenne et l’adonné marionien, comme il a été fait par le travail de V.Moser (qui constitue la seule tentative dans ce sens, bien que celle-ci dégage une uniondes deux phénoménalités, l’« auto-hétéro-donation »). Ce différend commence à seconstituer véritablement seulement à partir de 1991, dans un court article publié,comme par hasard, dans la même revue (dédié au débat sur Réduction et donation luimême)dont faisait partie de l’article de Henry « Quatre principes de laphénoménologie » : « l’écart entre appel et moi/je qu’il surprend – le retard du mesurpris sur l’appel toujours déjà lancé marque l’unique origine de la différence, ouplutôt l’origine comme différence 3 . » Comme il est facile de relever d’un point de vuestrictement henryen, c’est l’origine comme écart à pouvoir permettre de déstabiliserl’ipséité du fondement (l’« appel » chez J.-L. Marion sera in(dé)finiment autre que saréponse). Les véritables enjeux de ce débat se sont joués, d’un seul coup, en 1989 –dans ce « dialogue », à peine entamé, qui concernait le statut méthodologique de1. Ibid., p. 30.2. Ibid.3. J.-L. Marion, « Le sujet en dernier appel », Revue de métaphysique et de morale, 1, 1991. p. 92.266