F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

tout apparaître de l’être (et, par conséquent, toute herméneutique philosophique),comme porteur d’un degré d’intelligibilité phénoménologique propre, indépendant etfait dans la référence à l’objet. L’apparaître, l’immanence, n’apparaît pas sans l’autre,l’être, la transcendance ; mais l’un est un « fondement », l’autre ne l’est pas, puisqu’ildoit au fondement sa sortie du « néant », en se trouvant ainsi « fondé ». L’un a lepouvoir de (se) manifester, l’autre le lui emprunte. Le sens de la problématiquehenryenne du fondement réside dans l’explicitation de cette « différence », pour autantqu’elle est à même de se montrer, à même son montrer – qu’elle « peut » se montrer.Textuellement et historiquement, l’interrogation sur l’essence de la manifestationsemble se calquer sur celle de « ce qui fait son être essentiel » du fondement 1 , pourreprendre la traduction de Corbin de Wesen dans Vom Wesen des Grundes, et peut-êtreaussi, pour l’ensemble de la problématique sur le fondement, de cette« Ursprunglichkeit der tranzendentalen Gründe », mais en tant que traduite, voiretransposée par Corbin par « réalité-essentielle 2 ». Sauf que chez Henry, la différence,plutôt que l’écart (terme indiquant une « mise à l’écart ») entre apparaître et être serévèle « question » de « dignité », de rang, laissant l’un ou l’autre dans unerelationnalité qui semble bien être (pour le dire de manière provisoire) celle d’unmystérieux mais inévitable processus d’assujettissement. Rien de semblable étaitpossible dans la phénoménologie historique, d’un tel « y être sujet », « à savoir soumiset passif 3 » sans : et cette soumission henryenne semble vraiment excessivementradicale si l’être, le rapport au monde, est assujetti à sa condition phénoménale parl’apparaître, et si ce dernier est, en plus, souvent désigné chez Henry comme étant une« passivité originaire » !Et cela est encore plus paradoxal, si nous remarquons que la position de Henrysemble animée par une attitude « résolutive » concernant ce qui est phénoménologiquedans l’être. Et, pour ce faire, il trouve nécessaire d’inclure immédiatement l’être, sansinstaurer un véritable « lien », sans le transformer en une « relationnalité » qui pourraitêtre interrogée comme telle, sans être comprise à l’intérieur du fondement. Biendavantage, le fondement relève de celle-ci plutôt sa différence. Le fondement est unrapport résolu à l’intérieur du fondement même. Mais ce n’est, proprement, ni un« rapport » ni une « résolution ». C’est en effet le même phénomène d’être, redécouvertselon une « fondationnalité » qui appartient à l’apparaître et qu’il est possiblede distinguer, onto-phénoménologiquement (à savoir pour une méthode de ce« phénomène de l’être »), de l’être, et cela sans que ce dernier soit « discrédité ». Dupoint de vue henryen, c’est de manière « fondamentale » qu’une ontologie pourrarecevoir sa précise détermination phénoménologique : le fondement se met en effet « au1. EM, p. 248-249.2. Wegmarken, op. cit., p. 171, trad. fr. « L’être essentiel du fondement ou raison », Question I et II, op.cit., p. 106.3. C. Romano, L’Événement et le monde, Paris : PUF, 1998, p. 180.82