F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

La théorie pure de cette communication et ainsi la pédagogie en tant que telle, c’estla philosophie première. Celle-ci nous montre justement que l’essence de lacommunication s’identifie à l’actualisation phénoménologique du savoir à communiquer,dans sa noèse et dans son noème 1 .Cette correspondance étonnante entre « pédagogie » et « philosophie première » peutêtre radicalisée grâce au fondement. La structuration de l’épreuve est la pédagogiquedu phénomène du fondement onto-phénoménologique. Et cela est rendu possible,comme nous le dit la citation, en tant que la « communication » même reprend le« schéma » du rapport apparaître-être sous la même de manière simultanée à l’épreuvede sa communication.Dans cette épreuve du fondement, qui engage le lecteur pas moins que l’auteur deces pages, étant donné qu’une appropriation du fondement, une preuve, est impossibledirectement, la structuration s’oppose foncièrement au propos heideggérien d’une« construction » phénoménologique comme « libre projet 2 » très proche du sens de laGrundlegung qui a été examiné. Les deux concepts ambigüs et dérivés. LaGrundlegung était à la foi un projet préalable à la connaissance et la réalisation de ceprojet. Un tel « modèle » est irrecevable dans le cas de Henry, et encore moins à partird’une esquisse fondamentale de Henry. Nous nous trouvons face à la phénoménalitécomme telle, une phénoménalité entièrement révélée, et non pas en présence d’unphénomène dont le mode d’être ou même de manifestation devrait être mis en lumière :si son « mode » paraît pourtant, de manière hermétique, « d’ores et déjà » révélé, onpourrait dire qu’il s’agirait alors de « construire » ce qui fait tout « d’ores et déjà ».Mais une « construction » en serait incapable, s’il faut se poser, d’une certaine manière,dans la révélation d’un a priori que nous ne porterons jamais à la lumière, jamaisdevant (pro-) nous comme une esquisse, un « jet » (d’encre par exemple, uneréécriture). L’épreuve, cependant, est la transmission de l’apparaître comme sedifférenciant de l’être, comme « pouvant l’être » phénoménolement, par une anamnèsequi concerne l’histoire de la pensée, et que par cela est intersubjective.Finalement, la structuration peut prétendre, non sans déconcerter, avoir des butsencyclopédiques par rapport au lexique henryen et, comme on le verra, à l’histoire de saréception (voir le problème des antinomies ci-dessous). Le fondement se communiquepar des notions, comme une sorte d’encyclopédie répétant le même thème sous uneapproche à chaque fois différente : d’où la pluralité des épiphanies, qui répètentdifféremment la même épreuve du fondement selon sa montrance. Si la « puissance » dela pensée de Henry s’emparant de tout lecteur « n’emporte pas la conviction 3 », dumoins la structuration rétablit non seulement le sens anti-métaphysique de ses énoncés,1. B, p. 218-219.2. Cf. le cours de 1927, Les problèmes fondamentaux de la phénoménologie, Paris : Gallimard, 1985, § 5,p. 40-41 ; KM, p. 287-290.3. A. David, « Michel Henry : le problème de la réception », Revue philosophique de la France et del’étranger, 16/3 (2001), p. 363.162