F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

collusion d’avec la métaphysique. La notion, sous la plume de Leibniz, indiquait laconscience de percevoir : dans la perception d’un bruit, nous faisons l’expérience depetites perceptions qui ne sont pas aperçues, sinon lorsque nous avons une« augmentation d’intensité 1 ». Kant avait distingué l’aperception empirique, quiaccompagne toute représentation en tant que conscience d’elle, de l’aperception pure,ou transcendantale qui est le « Ich denke » qui « doit accompagner toutes mesreprésentations », en permettant une « unité synthétique 2 » : si à chaque fois que jesoulève un poids il est donc nécessaire que j’aie une sensation de pesanteur, non paspour une raison empirique, mais pour une unification d’une donnée sensible à uneforme a priori qui fait la « spontaneité » de l’entendement 3 .Le rejet de la tradition kantienne chez Henry suit la voie déjà tracée par Maine deBiran sur le thème de l’aperception transcendantale, sans toutefois revenir à lacontingence de la sensation à laquelle Leibniz avait limité, dans une sorte desurgissement imprévu et quasiment demandé par l’objet, l’ « aperception 4 ». L’erreur deKant aurait été (et cela en ramenant Kant à une dérive formaliste) d’envisagerl’aperception comme une activité « composante », qui aurait ensuite pu ouvrir lesportes à la phase idéaliste de la philosophie (les « philosophies activistes 5 »), quiproposera l’Ich comme créateur de l’objet en son activité de création. Les textes sonttrès éloquents à ce sujet : « l’expérience suppose » en revanche « une condition depossibilité qui est la connaissance ontologique elle-même », « la vérité originaire ellemême» est « l’auto-connaissance de la connaissance ontologique, c’est-à-dire lefondement de celle-ci, son être véritable et subjectif 6 ».Henry rapproche ainsi Descartes de Biran, plutôt que l’inverse, ce dernier proposantun cogito « du mouvement subjectif » (nous aurons l’occasion d’y revenir longuementsur cette différence 7 ) : « la structure fondamentale de la conscience, en effet, esttoujours la même, elle est toujours une expérience interne transcendantale et, quel quesoit le mode dans lequel elle s’exprime, notre vie se confond avec une telleexpérience 8 ».Or, en quoi cette expérience ne se propose pas à nouveau en tant qu’ostensionaporétique ? En quel sens ne se trouve-t-elle pas en face d’une indication de primautéenvisagée par le biais de ce qui (l’intentionnalité et la transcendance) ne peut se tenir1. G. W. Leibniz, Nouveaux Essais sur l’entendement humain, Paris : Flammarion, 1990, II, chap. IX, 4,p. 1052. KRV, § 16, B 131-B 136.3. KRV, § 19, A 97.4. Selon Leibniz, lorsque l’individu est dans un état de léthargie, l’aperception cesse en cessant laréflexion (ibid., II, 9, 14)5. PPC, p. 48.6. PPC, p. 56-57.7. Pour autant que cette différence fait que « la théorie ontologique du mouvement se confond avec lathéorie ontologique du corps » (PPC, p. 107).8. PPC, p. 75-76.214