F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

causaliste 1 », en rejoignant ainsi le propos du présent et difficile paragraphe, c’est-àdireun mouvement immanent de sa propre manifestation commephénoménologiquement non-dépendante (inconditionnée) d’une autre « cause »phénoménale. Du « pli », il est impossible d’en dire la raison (car elle est interne aupliage) ou l’effet (car il n’est pas redevable de l’expérience, qui ne la voit pas) : lesdeux restent pris dans le même pliage dans un même procès « d’enroulement ».Et toutefois, on peut nous objecter que la métaphoricité d’une argumentation sur lepli ne va certes pas aider à nous persuader de ce que nous recherchons, la manifestationdu fondement comme pouvoir de fonder l’être – et encore moins son lien avec lesambigüités de l’être, qui paraît disparu dans le « pliage ». Malgré l’intention évidente etamplement partageable d’éviter l’idée d’« écart », que le pli réussirait à éviter, le pliposerait aussi (autre versant de la métaphore) l’idée d’un espace objectif à plier 2 . Ilposerait, au demeurant, l’idée d’un modèle marchant sur ses pieds, et non pas unemanière de se donner du phénomène. Voire, sa portée métaphorique en serait sa richesseici ; mais, quant à sa recherche phénoménologique, elle pourrait, si libérée sansdiscrétion, se poser au-delà de ce qui se révèlerait immédiatement et avec certitude,retombant dans les mailles formelles de la paratopie.Il faut alors pousser la métaphore plus loin, au point qu’elle se défasse d’elle-mêmeen singularisant les notions. La Déité a donc besoin, pour se montrer comme une notionde la montrance, de montrer son fondé. Il n’y a pas de fondement sans fonder, pas dephénomène sans montrer. La Déité comme causalité essentielle de la « métaphore » dupli doit être comprise immédiatement comme le dépliement de l’essence de lamanifestation, ou, en suivant un dérivé étymologique, le « déploiement » propre aufonder d’une onto-phénoménologie. Le pli, toujours « posé en double », n’est donccompréhensible que par son de-pliement, la détente de ce qui était tourné, voire sondéploiement, comme distension motile (de-) d’une structure qui était compressée d’avecsoi (-ployée). Il est clair qu’il ne s’agit pas de voir dans cela une chronologie, mais lesdeux moments d’une même structure du Fond (comme un tissu plié qui se déplie ou sedéploie). Le pliage se forme comme mobile union sans étendue (le point où se plient lescôtés de quelque chose est sans étendue, c’est comme un point ou une ligne engéométrie). Il est à son tour « ployé », à savoir fléchi, soumis, à son propre caractèrepliant. En plus, en tant que propre au fondement, le « modèle » offert par le pli n’estpas une métaphore (tout comme ce terme dans le Leibniz de Deleuze), puisqu’ilassume, dans cette mobilisation de notion (qui constitue l’argument contre la riposte de1. Ibid.2. C’est pour cela que la philosophie contemporaine, en partant des postulats non-henryens, arrive à seservir largement de ce terme dans toutes ses formes « La pensée est l’être en tant qu’il pèse sur ses bords,l’être appuyé, ployé sur ses extrémités, pli et détente d’étendue. Chaque pensée est un corps » (J.-L. Nancy, Corpus, Paris : Métailé, 1992, p. 112), et donc « l’être, la transitivité qui me transit » (J.-L. Nancy, « Pli deleuzien de la pensée », E. Alliez (éd.), Gilles Deleuze. Une vie philosophique, Paris :Synthélabo, 1998, p. 122). Sur le « pli » tel qu’il sera repris phénoménologiquement par Marion,cf. infra, chapitre 3.185