F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

ien d’une contre-structuration de l’expérience – où chaque terme cherché est unrenouveau de l’épreuve du fondement. Une telle structuration se configure en premierlieu et intuitivement comme une « restructuration » ordonnée sur une base philologiquedes repères textuels et critiques des trois aspects formels, maintenant « ontophénoménologisés». D’où le partage en trois chapitres, même s’il ne s’agit pas d’un« décalque » du dégagement formel, mais à la limite d’une évocation. Ceux-ci ontdésormais été intégrés dans le parcours paratopique du fondement (portant à la crise età la capacité négative, préambule à la nécessité du « phénomène du fondement »).Pour un regard plus approfondi, une telle « organisation » est moins un« rangement » ou une opération d’une étrange « ingénierie philosophique », que leparcours de guérison du fondement que lui-même peut faire, après une anamnèse,contre la dé-réalisation de la transcendance. Les « notions » du texte henryen rappelantle fondement, ne sont pas les notions « de la manifestation » en général, qui incluraientsinon les « complications » de la transcendance. Elles sont la montrance plurielle duphénomène du fondement, en leur dire pluriel, dans leur épreuve toujours renouvelée entant qu’elles disent la résistance au discours du monde. Si le fondement se dit« plurivoquement », pourrions-nous dire, comme pour Kierkegaard (et Rilke) nouspouvons dire que pour Henry aussi cette « profondeur de la subjectivité » est réveillée,par le bouleversement de l’expérience du fondement, dans ses singularités grâce à sesépiphanies 1 .Les immanentaux et le pathématisme des épiphanies :la « pédagogie » du fondement.Trois chapitres, avons-nous dit, regrouperont dans cette deuxième partie l’ensembledes notions : de cette manière la synonymie de celles-ci (propre à la répétitionhenryenne des thèmes) ne fera pas tourner en rond la montrance et n’ôtera pas de valeurà leur synergie, à l’argumentation henryenne.Les chapitres seront scandés eux-mêmes par trois immanentaux à travers lesquels lefondement aboutit à son propre pouvoir-le-fondé non-transitif, mais néanmoins propre àcette « causalité » immanente, sortant de la transcendance et tout aussi bien d’uneimmanence ostensive, qui est la possibilité même de l’épreuve, le pouvoir-l’épreuve, etcela en demeurant dans la crise de la différence en se reformulant à la frontière de lastricte terminologie henryenne. À différence des notions, les immanentaux sont desméta-notions, pensées à l’aune du débat sur l’œuvre de Henry (et qui montrent qu’il est1. M. Blanchot, L’Espace littéraire, Paris : Gallimard, 1955, p. 177. Blanchot parle ici des « catégories »de l’existence. La notion de catégorie chez Henry couvre un autre rôle. La structuration pluralisant lesépreuves est plus fondamentale onto-phénoménologiquement que la « déduction des catégories » queHenry reprendra à Biran, qui concerne le rapport au monde pathétiquement expliqué (cf. infra, § 18). Lapremière permet l’articulation immanente de l’onto-phénoménologie à traves la deuxième opère.« Catégorie » est donc elle-même une notion du fondement, une épiphanie.156