F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

1) pour Henry, le monisme fausse et censure le phénomène du fondement, dansune indigence onto-phénoménologique avérée ;2) l’onto-phénoménologie henryenne se propose comme refonte de celui-ci, enmontrant les présupposés et les ambigüités du monisme ;3) les réactions des monistes sont condensées par les trois remarquablesripostes (ou éreintements) de Haar, R. Barbaras et J.-L. Marion ;4) un quatrième niveau pourrait être celui du présent travail (critique,cf. prochain sous-paragraphe).Dans cette étude, nous nous sommes astreints à un chemin inversé. C’est pour causeque nous passerons tout de suite à la considération critique de ce travail (cf. prochainsous-paragraphe).Le point 1 a déjà suffisamment été tiré au clair.Quant au point 2, il correspond (pour continuer l’analogie thérapeutique) à une sortede diagnostic de ce qui a été porté à l’anamnèse : littéralement, la reconduction d’unphénomène à la notion à travers laquelle le fondement peut être montré commeépiphanie. Plus radicalement que dans n’importe quelle « pathologie » affectant lecorps ou l’esprit, si l’originaire non seulement rend ce trouble inefficace voireinexistant (comme si la transcendance était une hypocondrie de la philosophie) : ce sontde telles censures qui sont fausses, maladives, malades. Si l’ek-stase est illusoirepuisqu’elle ne peut pas soutenir sa propre réception (elle diffère radicalement del’apparaître), elle est pour autant pas « fausse » : les intentions de perception et decompréhension ne sont pas « fausses », avions-nous dit, mais in-essentielles, irréelles.Toute Wahrnehmung erre si elle se veut prise en garde, prise en possession. La refonte« est donc un modèle de « critique phénoménologique » : une sorte de diagnostic d’unepathologie largement imaginaire. Le dépassement des antinomies des réactions contrela pensée de Henry prépare ainsi le terrain au dépassement de la boucledysfonctionnelle de l’opposition henryenne elle-même entre Parole et parole, puisque larefonte fonde (se rapporte immédiatement) les positions contraires à Henry.Simultanément, ce mouvement finalement positif de la capacité négative du fondement,consiste à supprimer toute contamination dysfonctionnelle propre à l’effondement.Concernant le point 3, serions-nous face à des tentatives de ripostes strictement« contraires » à celles de Henry, comme souvent les glossateurs l’affirment ? Ces« affrontements » n’ont jamais été pris thématiquement en compte par les commentairesde spécialistes « favorables » à la position henryenne ; ou, s’ils l’ont fait, c’était pourqu’on les relègue dans un cadre de la non-essence mais comme s’il était possibled’avoir une approche autre de la pensée qui manquerait de la référence à la« radicalité » henryenne – en retombant ainsi hors du fondement. De manière tout à faitanalogue, se présentant selon une forte opposition de principe, et malgré la valeur de164