F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

fondamental, la phénoménalité au même moment où le terme de « fondement », élevé àun usage massif, serait « faussé », incompris, indéterminé – et avec lui l’ensemble desenjeux d’une réduction radicale à une phénoménalisation originaire. La phagocytose estla manière de penser le fondement comme écrasant sa phénoménalité fondamentale :elle perd le fil de la question de l’entre-correspondance, entre les deux termes de« phénomène » et « fondement ».Cette incompréhension nous mène à une autre aporie, engendrée cette fois-ci par leséquivoques de l’association des termes de « fondement » « onto-phénoménologique ».Cette troisième aporie est la plus épineuse, la plus sournoise et la plus décisive pourle début d’une recherche sur le fondement en phénoménologie et aussi pour ledéveloppement de son étude dans une recherche.L’aporie du fondement onto-phénoménologique I : l’ostension interne.Pourquoi l’originarité, la réalité et la phénoménalité (les trois aspects formels) dufondement ne peuvent alors pas être envisagés comme un fond de référence de l’être,comme de temps en temps semble l’écrire Henry, notamment à partir de 1985 ?Pourquoi ne pas laisser l’utilisation adjectivale de « fondamental » (justement ce qui estle plus présent au long de toute son œuvre) prendre le dessus sur son nom ? Pourquoi lefondement ne serait-il pas une « idée », peut-être un peu improvisée sinon vague en1963, avant qu’il laisse la place à l’élucidation de l’ego et à d’autres thèmesphénoménologiques plus « avantageux » à la méthode onto-phénoménologique ?Cette aporie, à différence des deux premières, met en doute la thématisation dufondement (aporie du fondement onto-phénoménologique), en surévaluant l’aspect« formel » (et presque métaphorique) d du fondement, et puis en le dissolvant en tantqu’étant un « fondement onto-phénoménologique » : en le considérant non plus comme« fondateur » au sens propre, mais simplement indicateur d’une origine. Loin deformaliser le fondement, la paratopie alors devrait s’auto-comprendre très au sérieux :elle se volatiliserait au contact d’autres plus importants motifs henryens (« vie »,« matière », « chair »...) pour autant qu’elle effacerait même le fondement dans sononto-phénoménologie, en arrêtant brusquement notre interrogation. Nous noustrouvons, en somme, face au dilemme d’un langage du fondement entendu plus commeune « manière de parler » de l’auteur Michel Henry, un peu rapide, que comme le lieudes enjeux, sans véritablement d’impact sur son œuvre, sa conception du phénomène,sa Parole.Nous appelons ostensif l’aporie qui désigne le fondement dans cette acception.Sémantiquement, ostensif est l’argument qui, au lieu de partir des définitions dufondement ci-dessus citées, trouve évidence dans le terme de « fond » (souvent demanière substantivée et en majuscule), mais aussi comme « fonds », et surtout en« fondamental » en tant qu’adjectif forgé en référence à certains termes(« phénoménologie », « expérience », « structure », etc.). Ce contre-argument se130