F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

coïncidence avec le stade préliminaire d’interrogation, la tentative de ranimer ce quichez l’auteur se trouve manqué dans sa Parole, à savoir le risque de retomber dans unrégime de signification de la phénoménologie du monde. D’ici le nom-limite de« paratopie ». Son caractère limite en effet, appliqué à la bipolarité initiale, résume lereniement qui opérerait la crase d’un pur flatus vocis au phénomène hors le renvoi dusigne : un « mot » ne se donnant que dans un caractère phénoménal, et signifiantl’articulation entre le phénomène et le monde, la dissociation entre la Parole de l’un etle discours sur l’autre.Le problème est quelque part inverse à celui de la paratopie envisagé dans lediscours constituant de la littérature.La « bipolarité » de l’interrogation conserve le recouvrement ou la réserve de sapropre manifestation, et maintient momentanément les deux comme égalementpossibles, avant d’être une éclipse du phénomène (selon les détracteurs de l’œuvrehenryenne) ou, au contraire (mais de manière similaire), avant la disparition totale dusens vers le seul apparaître (comme le proposent inlassablement les dogmatiques, dansun contre-sens que Henry a largement contribué à rendre possible par sa propre formed’exposition philosophique).La posture formelle ou (ce qui revient au même du point de vue phénoménologique)théorétique 1 du début de notre interrogation permettra de se mouvoir dans le préalabled’une bordure assurée par la paratopie – et cela en vertu du paradoxe que Henryincarna : il n’a pas trouvé lui-même nécessaire d’interroger le « fondement » commeétant un maître-mot de sa propre phénoménologie. Il n’a pas ressenti le besoin qui estici le nôtre ; nous avons raison de croire que son œuvre incarne cette émergence dansdes formes multiples.La nécessité du dégagement théorético-formel du fondement :la problématique.En tant que seule opportunité d’interrogation sur le rapport entre fondement etmanifestation de son phénomène, la paratopie est moins une fonction discursive oulangagière d’un « vocable » à soumettre à une analyse fonctionnelle, moins un bassinde sédimentation des concepts traditionnels de « fondement » forgés en métaphysique,1. Loin d’être identique à « spéculatif », « théorétique » brise l’idée d’une systématisation d’un savoircensé déchiffrer du réel sur la base d’un ordre conceptuel hiérarchiquement ou dialectiquement agencé.En même temps elle peut le faire puisque la théorétique prend en charge ce problème, elle s’y transformeafin de le préparer un dépassement phénoménologique, en dégageant l’objet en question à partir d’uneproblématique obscure, en premier lieu quant à son langage, et deuxièmement quant à une identité auphénomène que Henry a toujours répété sous différentes formes. La théorétique permet d’éviter mêmeune nouvelle gigantomachie entre deux phénoménologies – elle permet justement la manifestation du« caractère » propre du fondement (fonder, à savoir montrer comme étant un fondement), puisqu’ill’analyse en faisant préalablement abstraction de la nécessité de penser le se-montrer de son proprelangage.68