F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

este bien le « je pense », auquel il faut opposer désormais un autre concept de moi oud’« âme » qui, malgré la générale réhabilitation de la question cartésienne, ne soit pascelui « classique ». Lisons alors tout cet important passage.La difficulté insurmontable dans laquelle se trouve placé le kantisme doit êtreclairement aperçue : il ne s’agit de rien de moins pour lui que de définir l’être du Jeindépendamment des conditions de l’être en général, abstraction faite par conséquentaussi bien de l’intuition, empirique et pure, que du concept. Mais lorsqu’il lui fautassigner un fondement à l’existence du je pense considérée non plus comme uneproposition empirique s’appuyant sur une intuition, mais le fait de la pensée pure,l’embarras de Kant devient inextricable. Il se manifeste dans les formules mêmesemployées pour désigner le je pense […] un concept, un jugement […] une expression,une simple présentation de la pensée […] 1 .La condition pour penser le « je pense » ne peut être celle d’une représentation,puisque, comme on a vu, elle s’auto-détruit dans le dualisme moniste ; et toutefois elledoit être éprouvée « sur le fond de l’essence de l’ipséité comme auto-affection », oùs’instaure la structure duale : « s’éprouvant soi-même et ayant, pour autant que cetteexpérience est effective, pour contenu de son être ce qu’il éprouve alors, se trouve êtrenécessairement cette réalité éprouvée, particulière et singulière, qu’il est soi-même 2 ».Il est clair que le sens de la critique henryenne est de l’avoir considéré non passeulement la Dialectique transcendantale, mais toute la tentative kantienne, commedéfaillante (et pour le maximalisme du fondement, une défaillance inclut son propreauto-effondrement)Comment l’ipséité « réelle » peut-elle combler l’indigence, se portant, dans le mêmemouvement de son être-fondement, vers la fondation de la représentation ? C’est àtravers la réceptivité du moi que le fondement peut instaurer sa même capacité defonder la « pensée », le domaine de la représentation, lui ôtant l’indigence du lointain.Henry s’attache encore plus au Kantbuch, tout en en reformulant les enjeuxprincipaux (sens interne et temps) d’une manière précise et originale. Il se propose dedégager la « signification ontologique 3 » du problème de la réceptivité, dans sa mise aupoint à l’intérieur du dualisme moniste. « Signification ontologique » (et non pas ontophénoménologique),puisque, à l’intérieur du monisme, cette thématique permetd’inscrire, à propos du problème même de l’être, un dépassement (« signification »indique ici le résultat d’un problème selon ce que celui-ci rend manifeste). Grossomodo, il est possible de prévoir, grâce au chapitre précédent, la destinée que Henrydonnera à cette signification, qu’il ne cache pas dès le début de son argument :1. GP, p. 149, nous soulignons.2. GP, p. 156. « Ce qu’il éprouve alors » se réfère à un contenu empirique déterminé. C’est l’un desproblèmes les plus importants de l’henrysme, celui du rapport entre structure et contenu singulier. Pourl’instant, nous nous contenterons d’examiner la possibilité de la structure telle que Henry l’entend – qui,de toute manière, est pour lui incontournable pour la « réalité » du fondement, qui autrement seraitrejetée dans la distance.3. EM, p. 206 (partie du titre du § 22).239