F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

contraire. « Le mouvement est le lieu de la révélation à soi-même de l’intentionnalité.Révélation à soi-même qui n’est pas encore elle-même intentionnelle. Mais [...] cemouvement est tout à la fois lui-même une intentionnalité 1 . » Henry avait au fond ditque « l’expérience interne transcendantale est toujours aussi une expériencetranscendante 2 ». S. Laoureux cite cette « évanescence » henryenne : « le mouvement,toutefois, est une intentionnalité sui generis 3 » (expression sans doute révélatrice d’unedifficulté), pour relever quemalgré l’usage qui est fait du terme d’intentionnalité, il ne faut pas se méprendre. Endépit de ce que peut nous dire Henry, il n’y a pas de véritable corrélation entre lemouvement et le terme résistant à l’effort. Ou plutôt, l’argumentation du texte henryensemble s’installer dans cette tension. Michel Henry affirme tout à la fois que ce qui estpremier, c’est cette corrélation [...]. Mais il affirme en même temps que cette corrélationn’est possible que sur fond de la révélation du mouvement [...] à lui-même en dehors detoute dimension intentionnelle. Le mouvement, le corps originaire, est d’abord donné àlui-même, et c’est parce qu’il y a cette donation que le continu résistant peut être fondé 4 .C’est pour cela que S. Laoureux définit comme « hybride 5 » le « statut de laréduction » de Philosophie et phénoménologie du corps. Le « rapport » qui doit« s’articuler » entre deux types de phénoménalité est pour ce commentateur impossiblenotamment dans le premier Henry. « Il semble tout simplement impossible de mettre enrapport ces deux sphères de la phénoménalité [...] complètement hétérogènes [...] bienque l’un[e] constitue la condition de possibilité de l’autre 6 . » Mais nous savons aussique pour Henry, « le dualisme ontologique n’a pas pour effet d’instaurer comme unedéchirure au sein de l’être, sous la forme d’une séparation du moi et des choses, de lasubjectivité et de l’univers [...] il est au contraire ce qui rend possible la présence del’être à une présence originaire à soi, ce qui fait naitre pour nous la vraie proximité deschoses au sein d’une proximité absolue 7 », à savoir, pour suivre les résultats rendusnécessaires par le déploiement du Fond (et donc par le seul mode qui garantit plus quetous l’efficacité de la refonte du monisme de manière non antinomique), le caractèretout à fait central de la thèse de la phénoménalité double.Mais le travail de S. Laoureux, rejoint encore Henry d’une manière que Henryn’aurait pu pressentir, en se rattachant à Incarnation et à la deuxième philosophie, oùl’intentionnalité est ramenée à un engendrement interne. S. Laoureux porterait donc ledualisme lui-même à la limite où le dualisme n’aurait plus besoin d’être tel – où lesoubassement de l’apparaître incarné abandonnerait même le « critère de l’extériorité ».Le spécialiste belge peut donc se réjouir de l’« affinement » de la solution du continurésistant dans Incarnation, où, à travers la notion de peau, renouement des kinesthésies1. S. Laoureux, op. cit., p. 128-129.2. PPC, p. 99.3. Ibid.4. S. Laoureux, op. cit., p. 129.5. Ibid., p. 133.6. Ibid., p. 133-134.7. PPC, p. 162.382