F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

simplement de deux modes d’apparaître. [...] c’est au sein de la sphère d’immanence quel’« être » extérieur trouve sa certitude 1 .Pourquoi alors l’un est-il subordonné à l’autre, faudrait-il se demander ? Pourquoi« choisir » la « radicalité » de la phénoménologie matérielle ?Il ne s’agit pas d’un « rapport » au sens d’une entrée en relation, comme le feraientdeux amis, qui en effet restent chacun en tant qu’ami l’un de l’autre : c’est unesubordination, puisque l’un est « originaire » et excède le premier en vertu de cecaractère ; l’autre est secondaire et est compris onto-phénoménologiquement par lepremier. C’est ainsi que le travail de S. Laoureux, sans doute le premier, fait endirection d’une compréhension de Henry libérée de sa propre térébrance et même deson apparente homogénéité systématique. Mais il laisse toutefois pressentir uneantinomie entre fondement et fondé, que nous essayons de surmonter dans la directiond’un fonder de l’un sur l’autre. Le fondement est le seul concept qui ne retombe dans unhyper-monisme dualisant, puisqu’il situe le fondement à la hauteur de son œuvred’excédence, et le montre selon son originaire.1. S. Laoureux, L’immanence..., op. cit., p. 171.201