F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Le danger d’une morphologie idéaliste et d’un questionnement sur la question :« le sens de l’être de l’ego » et « l’effectivité » de l’ego.Les enjeux de la pensée henryenne concernant ce difficile point sont ceux d’unevéritable survie de son onto-phénoménologie. Il faudra revenir radicalement auxsources de son œuvre, et notamment à l’ « Introduction » et aux premiers paragraphesde L’Essence de la manifestation, qui ont posé le problème de toute la recherchehenryenne, en passant une lecture serrée de Sein und Zeit. Le sens de son retour à la« substantialité phénoménologique » réside en effet au cœur du débat engagé parHenry sur le « se montrer de lui-même » du phénomène, sur son retrait et sur sapossibilité, bref sur la méthode d’accès au phénomène.La position méthodologique henryenne trouve en fait son départ chronologique etphilologique dans une singulière démarcation avec Heidegger. Elle propose uneredécouverte de Descartes plus radicale que celle effectuée par Husserl en 1929-1931.La notion/épiphanie (pouvant sans doute revêtir le sens du « défini » à la fin de l’articlemodifié « Quatre principes de la phénoménologie ») est bien celle d’ego ; mais le choixde celle-ci (sans doute cartésienne) pour mettre en abîme la méthodologiephénoménologique, dépendait d’une autre notion fondamentale, strictementméthodologique et tôt abandonnée : une notion qui aurait dû trancher un « au-delà » duphénomène (et son retrait compris), le sens de l’être de l’ego.La conscience est constitutive du sens de l’être en général, c’est elle qui prescrit à toutobjet et à tout type d’objet le sens de l’être qui est sien. Le sens de l’être de l’ego cogito,c’est justement de conférer un sens à l’être, c’est, plus profondément, d’être la source dece sens, l’origine absolue d’où celui-ci jaillit chaque fois comme sa libre création 1 .Pourquoi Henry parle-t-il d’une recherche du « sens de l’être de l’ego cogito » ?Pourquoi devoir garder la notion de l’« être » ?Lisons ce qu’il dira vingt-huit ans plus tard, en 1991, encore dans le texte dédié à J.-L. Marion : « s’interroger […] sur le sens de l’être en tant que tel, sur ce qui luipermettrait d’être en quelque sorte lui-même et par lui-même, de par sa force ou savolonté propre est un pur non-sens 2 ». Le problème devient en somme plus important sil’on se porte, avec J.-L. Marion, vers une manifestation fondamentale de la méthodeelle-même : mais alors, se demanderait-on, à quoi bon partir de la mise en œuvre d’unsens de l’être du cogito, voire du « sens de l’être de l’ego » ?Notre hypothèse est que Henry est en train de extraire le fondement, de manièreencore heideggérienne, d’une morphologie idéaliste – se tirer d’une formulation de latypologie suivante, garde-fou d’une problématique sur le fondement : une spéculationsur une condition de la « conscience », considérée comme pouvant conditionner le reste1. EM, p. 32-33.2. PVI, p. 79.282