F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

cela est une affaire étonnante, Ricœur continue en disant que « c’est la tâche du tome IIde montrer comment [...] l’économie, la théorie de l’économie sont possibles 1 ». Ricœuradmet donc s’arrêter sur un seuil ; il découvre qu’une réponse à ses objections,surgirait sur le terrain de l’économie, lieu où pourra se jouer soit l’union de la théorie(paradigme aussi de toute historiographie) et de la praxis, soit celle de la représentationet de la vie, puisque l’économie se trouve fondée directement, plus que les« philosophies de l’ek-stase », dans la pratique. Mais il n’y a dans cet écrit aucunecitation du deuxième tome. Ricœur s’arrête en admettant la fondation de l’économiecomme dénouant les instances critiques qu’il avait proposées. Nous avouons ne pascomprendre ce procédé, qui nous plonge encore plus dans une promesse de fondationqui semble généralement « partagée » par Ricœur – pour autant qu’il reformule, commepossible élargissement, les critiques de son compte rendu, répétées à l’oral...Différente, mais également difficilement saisissable, signe encore du pouvoir de lafondation et de son obscurité, jamais vraiment discutable, s’avère la conclusion dudébat. Nous serait-il en aide, comme on verra tout de suite, l’enregistrement oral dudébat, avec les tonalités de la voix (s’il existe encore quelque part) nous serait-il uneaide précieuse ? C’est tout dire au sujet du fil où se tient la question de la fondation et le« critère d’extériorité ».Revenons donc une dernière fois au débat. Dans sa dernière critique orale, Ricœurrestreint le champ d’action de sa critique, pour couper court à la prétention henryennede vouloir « répéter » Marx. Il y a toujours deux voies, comme fut le cas pour leKantbuch de Heidegger. En somme, il n’est pas possible de restreindre Marx à unphilosophe du fondement absolu sans avoir su montrer les critères fondationnels del’irréalité idéale et historique.« Oui, vous avez raison, tout à fait raison », conclut Henry au propos de Ricœur : ledébat s’achève définitivement. Il n’est pas possible de savoir si c’était pour achever laconversation d’un ton hautain, résigné au dialogue – ou pour une soudaine et isoléeconviction finale.1. Ibid.411