F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

l’économie marchande ; mais si nous sommes l’économie, est-ce en nous changeantque l’économie changera ? Comment envisager, en outre, un changement collectif,d’une forme de « mise en commun » de notre réalité commune ?Dans la question posée par Ricœur, si d’un côté la « critique » pense qu’il faut biensuivre Marx dans « l’anhypothétique » (« on est alors dans le fondamental »), l’auteurse plaint franchement de l’impossibilité de remonter à une histoire de l’individuphénoménologiquement primitive, à des conditions absolues sans circonstanceshistoriques. « On ne remonte pas plus loin ! », et donc « on retrouve trop le MichelHenry de la [L’Essence de la] Manifestation, pour qui c’est le pâtir qui estdéterminant 1 », un « pâtir » en tant qu’impossible inclusion des faits qui ne luiappartiennent pas individuellement. « Car de quoi y a-t-il l’aliénation ? Ce n’est pas del’individu, mais de cette relation très instable, celle d’un individu déjà entré dans desrelations qu’il n’a pas faites » : c’est le « passage du subjectif à l’objectif » quicomporte un « caractère d’objectivation 2 » même au « concept primitif », bref au« fondamental » marxien.Examinons la réponse que Henry donne à Ricœur lors du colloque. Il s’agit d’unéchange oral, assez bref, donc quelque peu « sommaire » par nature ; tout de même,Henry tente son procédé généaologique : il va saisir, dans le reproche de Ricœur, undualisme à l’objet : un « délire » (au sens moniste) sujet-objet, qui, s’il peut paraîtreplus neutre en philosophie, dans le cas des « rapports » homme-histoire, travailéconomie,devient particulièrement gênant. Il s’apprête donc à rappeler le fondement dela position de Ricœur, selon un renouvellement des rapports sujet-objet – une fondationdonc de la possibilité d’interpréter les rapports à la situation historique selon lefondement de la praxis. Il a recours à une phrase du texte de Marx, cheval de bataille deson livre.Il ne faut quand-même pas oublier la phrase « ce n’est pas la conscience des hommesqui détermine leur vie, c’est leur vie qui détermine la conscience », ce sont des parolesénormes qu’on n’a pas encore pensées. [...] J’assume votre reproche de rester dansl’opposition du subjectif et de l’objectif en disant que simplement que je crois que chezMarx – implicitement, il est vrai – elle est totalement renouvelée 3 .La dichotomie, loin d’être reniée, est reprise, mais à nouveaux frais (qu’il faudratirer au clair). Marx se sert ici de terrain commun aux deux philosophes pour essayer dedégager une pensée des conditions hors de l’homme. Henry rappelle comment l’auteurdu Capital a pu tenter (et, il ajoute aussitôt, « je ne l’ai peut-être pas résolu »)d’expliquer cela par un énigmatique circuit de production : que « il [l’individu] produitces conditions et que les hommes sont produits par elles autant qu’ils les produisent ».1. PV III, p. 101.2. PV III, p. 102.3. Ibid., p. 103.408