F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

par la présupposition de l’ek-stase. Pour Merleau-Ponty, ce serait Henry quiméconnaîtrait l’inconsistance d’une phénoménologie intentionnelle, délaissant (suivantnotre problématique) le chiasme charnel dans une « identification » qui resteraitproblématique pour autant que le monde paraît ne pas lui appartenir sinon derrière unmontrer fondateur.Nous n’en doutons pas : il en va ici de la montrance de l’intranquillité, puisque, sanscette clarification du rapport dual, la théorie henryenne s’effondrerait elle-même dansun dualisme qui ne paraît pas moins audacieux onto-phénoménologiquement que ledualisme moniste.Pour éviter une telle rechute, demandons-nous : n’y a-t-il pas une « duplicité » plusoriginaire que celle de la phénoménologie historique que Henry tenterait de dépasser enquelque sorte « avant » cette dernière, par sa propre onto-phénoménologie, et qui seraitjustement l’appartenance d’un corps à une fraction étendue de l’espace qui serait cecorps-ci que je vois comme mien ? Pour le dire autrement : R. Barbaras et Henryparlent-ils du même dualisme ?Le dualisme que Henry voit comme pernicieux, mais qui porterait prétendument ensoi une solution qui briserait tout dualisme, c’est celui classique, de dérivationcartésienne et de solution biranienne, de l’âme et du corps. Le dépassement du dualismeclassique se fait grâce à à la « dualité interne », véhiculée implicitement par ledualisme même.Peu importe si Henry a fait des oscillations : la problématique du fondement nouspermet de remonter à un partage en trois termes qui nous demande, à partir demaintenant, la plus grande rigueur. Nous appelons « duplicité » (adjectif : « double »)deux modes radicalement différents d’expliquer l’apparaître ; nous appelons« dualisme » (adjectif : « dualiste ») le présupposé sous-jacent à une philosophie (lemonisme dans son -isme) qui ne s’avère pas capable de configurer la dualité de fond deson « principe », dégageant un lexique de la transcendance (ouverture, dialectique,lumière, ek-stase, et des oxymores tels que « chair du monde », etc.) ; « dualité »(adjectif : « duale ») indique, au sens large, que deux sources hétérogènes sont fondéesdans un même fondement, et, au sens propre, une philosophie capable de rallier ceprincipe à un même type de phénoménalité 1 . Enfin, dans un sens plus large, on peut yajouter un quatrième terme, peut-être le plus général, inclus depuis toujours dans laphénoménologie (de manière non consciente à cause de l’effondement) et même dans laréflexion sur le fondement jusqu’ici développée : nous appelons dyade (qui n’est pasprésent chez Henry) la manière générale d’instaurer un partage en deux termes enrapport immédiat, par exemple le fondant-fondé de l’apparaître à l’être.cit., p. 102.1. Il faut aussi remarquer que la dualité doit, en tout cas, se montrer à même d’éviter une rechute dans undualisme. Cela, seul pourra le faire la légitimation de la duplicité de l’apparaître, ce qui implique unecorrespondance des trois termes dans une même fondation, qui serait la « dualité primitive » dont nousparlerons infra, troisième partie, chapitre 2.223