F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

« constitution » strictement phénoménale, comme il est dit ici : « car l’être n’est pasquelque chose de mort ou de tout fait, il n’est rien qui soit donné simplement. Son être,l’être ne l’obtient que par l’œuvre en lui de l’essence qui le fait être dans l’unitéoriginaire qui le constitue 1 ». Un pouvoir appartenant à l’être, la représentation, propreà la pensée et non-fondatrice, est « la manière dont s’accomplit cette œuvre, l’œuvreintérieure de l’être, c’est là ce que se représente la pensée qui dispose des catégoriesontologiques fondamentales où se trouve définie la possibilité pour l’être de parveniroriginellement en lui 2 ». L’être n’est rien derrière les pouvoirs phénoménologiques dufondement ; mais ces pouvoirs ne dépendent pas de l’être, même s’ils le prennent dansce processus d’apparition éclairé.L’« éclairage » auquel il est soumis est très semblable à la « fulguration »leibinizienne 3 . L’apparaître dans son pouvoir effectif reçoit, à partir de sonhétérogénéité à l’être, l’élan pour s’apparaître soi-même, s’apparaître comme ce quicommence, ce qui en général peut montrer quelque chose.La métaphore se répète significativement, en léger décalage, au long des pages deson dernier grand ouvrage. Dans Incarnation, en 2000, « fondement » assume lafonction de « fonder » l’être, de « permettre de l’être » dans quelque chose comme un« fondement ». C’est le sens ici de la fondation. Celle-ci appartient à l’apparaître etseulement à l’apparaître : « ou plutôt [pour dire autrement l’être qui n’est rien, etl’apparaître qui est tout] l’être n’est que parce que l’apparaître apparaît et pour autantqu’il le fait. L’identité de l’apparaître et de l’être se résume en ceci que le premier fondele second 4 ». Le fondement est à l’œuvre dans l’apparaître, car l’être doit être fondé parune manifestation, selon le premier principe de la phénoménologie : « autantd’apparaître, autant d’être » – que Henry semble plutôt traduire, originalement (et sansdoute en en changeant les enjeux quelque peu) : « sans l’apparaître, pas d’être ». Audemeurant, du point de vue henryen la phénoménologie historique, dépourvue de cettevariation du premier principe, porterait même à l’« exclusion réciproque de l’être et del’apparaître 5 ». L’« ontologie » de L’Essence de la manifestation est alors à l’œuvremanifestation.1. EM, p. 344.2. Ibid.3. Monadologie, Paris : LGF, 1991, § 47, p. 150-151 : « ainsi, Dieu seul est l’unité primitive ou lasubstance simple originaire, dont toutes les Monades créées ou dérivatives sont des productions, etnaissent, pour ainsi dire, par des fulgurations continuelles de la Divinité de moment à moment, bornéespar la réceptivité de la créature à laquelle il est essentiel d’être limitée ». Il y a sans doute des analogies.Intéressante celle de la continuité que Dieu octroie à la monade, et qui est aussi nécessaire à l’être, propreà la métaphore du « feu », en lui-même temporaire. Peut-on dire que Dieu est l’apparaître et la monadeserait l’être ? Y a-t-il alors plusieurs « êtres » ? Ce qui compte, ici, c’est la difficulté de concevoir l’êtrecomme une monade puisque la monade, si elle nécessite de la lumière (d’ailleurs donnée de manièrenocturne par l’apparaître...) et si elle est la finitude même (« il est essentiel d’être limitée »), n’a pas à sontour à se réaliser comme lumière.4. I, p. 42-43, nous soulignons.5. I, p. 61. Voir sous-paragraphe suivant. « Indépendamment de ce dernier [de l’apparaître], l’être n’estrien – du moins il n’est rien pour nous. Son essence, ce qui lui permet d’être, l’être la puise seulement87