F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Ce messianisme de la fondation nous permet plus que tous les autres (valeur, plusvalue,genèse des substituts) de penser que la réussite du socialisme soit la réussiteaussi d’une fondation désaliénée. C’est cette inversion messianique chez Henry quipermet de revenir à la thèse initiale d’un travail radicalement immanent et du ressentide l’aliénation et de la nécessité du changement (étant l’immanence la réalité aussi del’économie capitaliste).Mais s’agit-il vraiment d’un messianisme chez Marx ? En effet, ce qui a été dit quantà la satisfaction comme étant simultanément de la valeur d’usage resteraitprogrammatique s’il ne s’avérait (= se montrait) dans une tendance réelle portant àl’auto-détermination de l’aliénation (comme destructrice d’elle-même en vertu del’irréductible « présence » de la vie au sein du processus immanent). Si la vie seuleconforme l’aliénation au processus immanent, la formule marxienne de la baissetendancielle du taux du profit a été conçue dans le même but : l’auto-contradiction ducapital dans l’impossibilité de déréaliser vraiment le travail vivant. La vie étendrait lafondation jusqu’à sa production irréelle, et la garderait comme telle afin de s’enréapproprier à la fin du processus, dans l’événement du socialisme. Henry fait siennecette tendance vitale sous-jacente au capitalisme, et il prétend en formuler une nouvelleversion qualitative. Sa tentative est de la valider plus que Marx lui-même donc. Mais lemanque de discussion de l’un des moments-clé (et reconnu comme tel par son auteur)du Capital, aura selon nous des conséquences funestes (comme ce le fut pour Marx etle marxisme) pour l’ensemble de sa conception du produit comme provenantexclusivement du capital constant fourni par le travail humain.Pour Marx, en effet, il s’agissait de montrer comment la destruction du capital étaitune nécessité intrinsèque et inaperçue du capitalisme lui-même. La loi de la baissetendancielle du profit affirme que le capitaliste, pour augmenter la plus-value(l’exploitation du travailleur), se doit d’augmenter toujours plus la productivité dutravail, en augmentant la quantité du capital variable (les moyens de production). Cequi produit une augmentation de la composition organique du capital, même si lecapital constant, à savoir la force du travail (le travail comme force subjective) baisseen raison de l’introduction de machines toujours nouvelles et plus puissantes. La plusvaluetendrait alors, pour Marx, à baisser, puisque le capital « humain » est le seulpermettant de donner de la valeur à la chaîne de production. L’enjeu, comme il estfacile de le deviner, réside dans la considération même de la dépendance ontologique dela composition de la production au travailleur lui-même. Si la loi est vraie, en effet, leloisirs (d’où l’industrie culturelle). Dans un sens positif, comme le voulait Horkheimer dans un motcélèbre (« Marx s’est leurré »), les conditions de travail ont pu évoluer, par rapport à celles observés parMarx en Angleterre par exemple, même sans une révolution, grâce aux médiations des syndicats et auWelfare. Il est donc possible que ce même « sentiment » soit renversé par des mécanismes d’objectivationcomme la politique, le cooperativisme et la lutte syndicale, ce qui suffit pour jeter une ombre surl’ontologie de la praxis et surtout sur la théorie des besoins comme catégories primaires de l’économie,alors que la médiation, et même une croissance contrôlée au rythme de la vie, ne lui semblent pasappartenir au « tout ou rien » de la vie. Ce qui ne fait rien d’autre que nous pousser à grands pas vers laprise en compte chez Henry de la théorie capitale marxienne de la baisse du taux de profit.402