F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

« Substance » est le nom utilisé par Spinoza pour exprimer ce qui pour exister n’abesoin que de lui seul: « j’entends par substance ce qui est en soi et est conçu par soi :c’est-à-dire ce dont le concept n’a pas besoin du concept d’une autre chose, duquel ildoive être formé (quod in se est et per se concipitur) 1 ».Le fondement en effet, de manière analogue à la substance spinoziste dans sadéfinition minimale, se maintient dans une autonomie ontologique et conceptuelle,puisqu’elle s’identifie avec une réalité qui ne peut présupposer, mais éventuellement estprésupposée, par une autre réalité, et par un concept qui n’est pas présupposé, mais estéventuellement présupposé, par un autre concept. « La réalité du fondement est dans lepouvoir qu’il a de produire ce qu’il fonde, comme la réalité de ce qu’il fonde est enlui 2 . »L’inconditionné du fondement est donc identique à sa simplicité phénoménologique.Et si l’on pouvait dire qu’une structure onto-théologique reste encore à l’œuvre commeétant une sorte d’« orientation ontologique » qui refluerait d’un terme venant du passéphilosophique, plutôt que d’un concept comme une sorte d’unité close 3 , Henry pourraitrépondre que nous ne nous interrogeons par sur le « fond de l’être » :Le fond de l’être, c’est l’être et non le néant ou la liberté, comme l’a cru depuisHeidegger. Et ceci parce que, si elle est indéterminée en ce sens qu’elle exclut toutenégation, est au contraire profondément déterminée en ce sens qu’elle est profondémentréelle. […] une possession de l’être – en soulignant l’être – par ce que son objet ettoujours l’être quelque chose de totalement déterminé au sens de totalement réel, et nond’indéterminé au sens d’extérieur à l’être, de néant, de liberté, de gratuité 4 .Le fondement se montre à partir de son propre fond immanent. Toutefois si lespinozisme nous mettait à l’abri de l’aporétique de l’ostension externe en pensant lastructure non transitive, mais immanente, du fondement, la structure du fondement ellemêmes’auto-déploie par un mouvement dyadique ou dual, mis en évidence par ladifférence onto-phénoménologique fondamentale (qu’il sera question de penser plusloin 5 ).Or, comment la causalité immanente peut-elle devenir phénoménologique ?327-343) en montre l’exemple, dans ce texte postérieur, faut-il le dire, à l’article de M. Haar. Cet articleprésente plus d’une assonance avec notre thème, tout en montrant la difficulté de reconduire facilementSpinoza à l’intérieur de l’onto-théologie « Le terme “d’onto-théo-logie”, on le sait, vient de Kant et deSchopenhauer. Il est d’autant moins arbitraire d’en faire usage à propos de Spinoza que celui-ci ne cessede critiquer, au profit de leur identité “éthique”, une unité “transcendantale” des catégories de “Dieu”, de“Nature” et de “Substance” (qui résume à ses yeux le mot Ens : l’Étant ou l’Être). […] On peut suggérerque la notion cruciale est ici celle du “monde” dans son rapport avec la problématique du fondement.N’y a-t-il pas en effet deux façons antagoniques de remettre en question le nœud classique du “monde”comme “totalité des étants” et de “Dieu” comme “étant suprême” ? » (p. 342, nous soulignons).1. B. Spinoza, Éthique, I, définitions, III (op. cit., p. 21).2. EM, p. 248.3. SuZ, § 6, p. [26].4. BS, p. 36.5. Cf. infra, § 9.179