F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

pas à pas le chef-d’œuvre henryen se risque d’affirmer, de manière symptomatique, quele geste heideggérien lui-même était vu comme un retour au fondement (en ce sens, lesouvrages dogmatiques peuvent avoir le grand avantage de pointer ce qui doit être réappréhendédans le texte principal).Le retour au fondement, le dépassement de l’existant vers l’être, cher à Heidegger, etqui fait de la phénoménologie une ontologie, ne conduit pas à un autre phénomène, nonplus qu’à une condition formelle et vide dégagée par analyse, mais à un principe qui estune essence (c’est-à-dire un authentique fondement), à une essence qui est l’absolu(c’est-à-dire encore l’ultime et l’authentique fondement) 1 .Il est certain que la Fundamentalontologie heideggérienne n’est pas un « retour aufondement » au sens henryen : elle est l’analyse du rapport à l’être que le Dasein est àchaque fois dans son être-au-monde. Mais ce passage (guidé sans doute par la formulehenryenne « le lien qui unit l’être à l’étant demeure foncièrement obscur, sa structuren’est pas homogène, sa signification est polyvalente 2 ») montre assez bien que laméthode du « questionnement sur la question » est illégitime, non phénoménologique,non fondamentale, voire inutile pour la méthode henryenne. Son but, avec l’expression« sens de l’être de l’ego », ne signifie que cela : il faut aller « plus loin », vers l’ego, etdécouvrir son être (qui ne peut pas lui venir de son sens, ni être un « être »). Mais alors,c’est « l’être de la question » qui paraît être mise de côté, pour autant que ce qu’ellenous apprend consiste à priver l’interrogé d’une « suprématie » par rapport au« cherché ». L’ego serait, justement, hors la question. Serons-nous dans un primat del’ontique alors chez Henry, même si d’un ontique ausgezeichnet, comme le ditHeidegger, « insigne » ?La nécessité pour l’ontologie de se donner un fondement d’ordre ontique ne fait point,par elle-même, difficulté. Elle est conforme au sens général de la doctrine. La référencede l’ontologie à la réalité d’une existence singulière n’est que la transpositionméthodologique du lien qui unit, dans l’origine, la transcendance et la finitude 3 .Le parcours entamé avec Henry paraît valider davantage l’échec de laDaseinsanalyse 4 . Et, si chez Heidegger, le Dasein se rapporte à lui-même sous unrapport d’être, arrivant au Grund comme l’Abgrund de Vom Wesen des Grundes, pourHenry, « ego » désigne un rapport absolu à soi lui ôtant une structure d’être préalable.Le rapport d’être est donc un rapport d’étant (ontique) : le se-rapporter-à n’est pascompris à partir de son pur être-un-rapport, qui aurait dû être justement un non-rapport,1. G. Dufour-Kowalska, Michel Henry, op. cit., p. 20, nous soulignons.2. EM, p. 42.3. EM, p. 44.4. C’est une question qui reviendra sous la plume de Heidegger à la fin de SuZ, et qui marquera en partieson échec. Heidegger se plaindra (dans un passage jamais cité chez Henry) de jamais n’avoir trouvé deréponse à la question suivante : « l’ontologie se laisse-t-elle ontologiquement fonder, ou bien est-il besoinpour cela d’un fondement ontique, et quel étant doit-il assumer la fonction de fondation » (SuZ,p. [436]) ?292