F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

l’économie dans le Marx, ira de plus en plus assumer un rôle-guide dans laphénoménologie henryenne, notamment à partir de 1991 : ce qui concorde avec uneprogressive disparition du terme de fondement. Son bouleversement du λόγοςjohannique tentera un déplacement des « rapports », qui toutefois (notamment quant àl’« engendrement » et à la « génération ») ne paraissent pas dissoudre le modèle dufondement onto-phénoménologique – portant le phénomène au bord d’une sorte desurfondamentalisation interne (Vie-vivant) 1 .Dans la liberté de confrontation à la contemporanéité philosophique qui lui estpropre, S. Laoureux est de l’opinion que si ces deux modes restaient au fondincommensurables, il serait bien difficile de vouloir les concilier – voire de comprendrepourquoi Henry tenait tant à cette conjonction. En les reprenant sur un plan protohusserlien(« la phénoménologie se donne aussi pour tâche de fonder l’intentionnalitéelle-même »), il se demande « quel sens a-t-il à vouloir fonder l’irréalité ? Le nonintentionnelet l’intentionnalité sont difficilement tenables ensemble parce que tout sejoue dans l’immanence […]. En d’autres termes, Michel Henry tente de déployer unevéritable phénoménologie de l’immanence dans laquelle il n’y a tout simplement plusrien à dire de l’intentionnalité […] l’intentionnalité n’est pas à fonder », puisqu’ellereste un concept désormais « superflu 2 ». Notre travail interroge Henry en grande partiedans la tentative de résoudre ce mystère.Troisième aspect formel : le passage à la limite des Sachen du mondeà la Wie der Sachen de l’apparaître.Malgré les glissements, les conciliations et les difficultés où nous plonge la théoriede l’apparaître double, Henry est donc en train de dire qu’un « fondement » de laphénoménologie intentionnelle peut ne pas représenter une nouvelle hypostase d’unconcept-maître.Mais dégager le fondement à travers ces « aspects » formels ne coïncide-t-il pas à« théoriser » sur les phénomènes, en les perdant justement ? Ne sommes-nous pas entrain de nous éloigner du faire-voir des phénomènes, tant de la « phénoménologie dumonde » que de celle « de la vie » ?Si la position de Henry sur le fondement consiste à rendre celui-ci « de part en partphénomène 3 », il apparaît moins évident en quoi l’« originaire excédence » et la« réalité » restent capables de faire du fondement un « concept » phénoménal. Ettoutefois, le fondement paraît pour Henry recouvrir ce caractère : il paraît justement1. Cf. infra, § 21.2. S. Laoureux, L’immanence à la limite. Recherches sur la phénoménologie de Michel Henry, Paris :Cerf, 2005, p. 114-116. À la p. 114 nous trouvons aussi la citation de PV I, p. 106.3. EM, p. 550.97