F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

« délié » de toute condition préalable et agissant sur elle (même à partir du « bas » :aucune dialectique maître-esclave se renverserait), et de l’autre une capacité, voire unpouvoir, à cause de ce caractère de hiérarchisation (le premier n’est pas en ce cas unordre d’apparition des phénomènes, mais leur condition), de fonder. Ce qui peutsembler une imprécision fait toutefois partie intégrante du fondement théorétiquementdégagé. C’est pourquoi, sur base paratopique, nous définissons formellement lefondement premièrement comme l’originaire excédence. Mais si, pour ce qui concernele deuxième point de vue (le pouvoir de « conditionner »), ce pouvoir est amplementanalysé et tiré au clair par Henry comme son pouvoir de s’excéder, en conditionnantl’idée de l’être fondé comme une plénitude et (ensuite) un auto-accroissement (« ledépassement de Soi comme identique à soi 1 », « ou plutôt excédence 2 »), le premier,bien plus dans l’ombre thématiquement, ne s’avère pas moins décisif : l’origine dans lesens de son être-premier, est l’impossibilité de se trouver dépassée dans un ordre dufonder – son pouvoir, pour le dire de manière synonymique de l’origine et spéculaire àl’excédence, d’inexcédence.Pour reprendre rapidement le problème de l’Überschuss de la Sixième RechercheLogique, il ne serait formellement possible que pour un fondement absolu de s’excéder,et seulement grâce à une mobilité propre qui ne doit rien au contenu fondé, sinon ladétermination comme fondé. Il n’y a aucune catégorie à être intuitionnée, mais si unecatégorie se produit, c’est celle d’un apparaître non scindé en soi et toujours en excèssur lui-même. Le fondement compris comme non-ultérieurement fondé se tientexclusivement en vertu de son apparaître comme un fondement. Le pouvoir des’excéder est dû à l’impossibilité de montrer d’être fondé par un contenu « fondé », nid’être compris à son tour comme un fondement ultérieur qui lui donne son titre de« fondement ». La manifestation de l’apparaître comme fondement doit donccommencer à être pensée comme ne devant rien aux opérations de l’esprit, à l’histoiredu terme, à la dialectique, à l’altérité co-originaire qui peuvent lui sous-tendre. Ce qui,autrement, ne garantirait pas sa manifestation et, donc, son pouvoir de s’excéder.Le fondement, alors, n’est hors temps et hors altérité même pas d’un point de vuethéorétique : le fondement assure leur disposition en pensant autrement le temps etl’altérité dans l’immanence, en la pensant comme fondée.Cette première surenchère de négations qui vient d’être faite n’est pas semblable àl’Un plotinien. Le fondement est pensable autrement que négativement ou parmétaphores : c’est justement le rapport à l’être qui rend possible l’impensable dufondement, et finalement son élévation à l’en-deçà de la conception classique duphénomène comme « rencontre » de l’étant. C’est, au fond, par une parole tout à faitsemblable à la parole du monde que s’exprime concrètement la Parole de la Vie.1. EM, p. 591.2. P. Audi, « Notes sur Michel Henry et l’excédence du Soi », J. Hatem (éd.), Michel Henry. La Parole dela Vie, Paris : L’Harmattan, 2003, p. 293, cf. infra, § 6.91