F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

faite par les philosophies de l’effondement – et notamment la phénoménologie,accomplissement le plus efficace de l’Abgrund. Cet état de choses nous permetd’entamer un deuxième volet de l’interrogation sur le fondement.Mais elle ne s’épuise pas à ce niveau 1 . S’il paraît que l’identité d’essence entre êtreet apparaître est phénoménale, elle l’est bien toutefois derrière l’intempérance d’unenon-relation, qui révèle, d’un coup, la différence onto-phénoménologique fondamentaledu partage entre fondement et fondé, et qui consiste dans leur « non-réciprocité 2 ».L’apparaissant qui n’est pas l’apparaître se manifeste aussi comme un non-fondement,« l’être », l’Abgrund. La différence entre étant et être n’est pas à son tour« fondamentale » au sens propre pour Henry, même si elle n’est pas niée. La reconduite,la réduction de cet hétérogène partagé sur le fond de la même essence de lamanifestation, renferme la problématique du recours henryen au fondement. L’ontophénoménologie,par ce désenclavement de la Parole, peut de telle manière se réclamerdu phénomène sans plus passer par sa paratopie : en plus d’être son premier titreprogrammatique, une « phénoménologie du fondement 3 » implique la tâche d’unapprofondissement de notre étude vers le phénomène en tant que tel, du fondement entant que tel.Le désenclavement de la Parole, loin d’être un processus neutre ou dépersonnalisant,marque encore le fondement d’une conjoncture critique redoublant quelque part cellede la paratopie dans le (non-)rapport apparaître-être 4 . C’est l’aboutissement dudégagement onto-phénoménologique fondamental de la « crise » paratopique. Cettesituation passe enfin à caractériser le fondement onto-phénoménologique lui-même et àassigner à notre travail son rôle « critique 5 ». L’oxymore de « transcendance dansl’immanence » que Henry a aussi pu nuancer dans l’Essai biranien comme dans sa« seconde philosophie », est donc inapte à penser cette crise au sein de la paratopie defondement : le mot (encore formel) de « différence » le pense mieux que sonl’articulation des deux coordonnées dont l’une ne porterait pas clairementl’intelligibilité phénoménale de l’autre. « Transcendance dans l’immanence » occultel’idée d’un montrer compris comme un fondement ; elle reste une pseudo-solutionproto-formelle ou, au mieux, strictement mondaine, en restant incapable de penser lesrapports entre les deux coordonnées dans un (non-)rapport de fondement 6 .1. Cf. notamment l’approche à une dualité interne et à la circularité de l’auto-affection, « véhiculée » parla notion d’ipséité, infra, § 9.2. PC, p. 49.3. EM, p. 259.4. « Deux modes hétérogènes et originellement conjoints selon lesquels se phénoménalise originellementla phénoménalité : dans l’ek-stase d’un monde, dans la chair impressionnelle de l’affect. Hétérogènes, carle second exclut de soi le Dimensional extatique en lequel s’accomplit le premier. Originellementconjoints, parce que le regard qui se meut dans l’Ek-stase et l’Ek-stase elle-même s’auto-affectent, ensorte que rien ne parvient dans la lumière du visible qui ne soit déjà parvenu en soi dans l’étreinteinvisible de son propre pathos » PV II, p. 182, nous soulignons.5. Cf. infra, fin du § 5 et notamment l’idée de « l’attention stylistique ».6. Cf. encore infra, § 4, sous-paragraphe « L’aporie du fondement : le fondement phagocyte-t-il la114