F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

§ 7. L’auto-effondrement du monismeLa riposte de Haar, malgré sa grande valeur, n’atteint pas son objectif qu’ellevoulait : il n’y a pas de séparation entre extérieur et intérieur chez Henry, puisqu’il n’ya pas de de séparation (pli). La structure de l’immanence est tributaire d’unbouillonnement interne qui semble inatteignable pour une position heideggérienne, etqui est loin d’être une hypostase. Le pli lui-même n’est pas à entendre au sensheideggérien, puisque le pliement, l’œuvre du pli, est le déploiement dans l’immanence.Malgré l’originalité de l’immanence, nous n’avons toutefois pas encore pucomprendre le rapport henryen à l’historialité de la philosophie, lequel devrait affectertoute philosophie prenant la parole aujourd’hui, même une philosophie del’immanence.Le délire ek-statique : la critique du monisme.Malgré quelques proximités à l’hégélisme au moins du point de vue théoréticoformel,l’onto-phénoménologie du fondement est résolument anti-dialectique. Ellepropose un conditionner, un « naturer » l’être, le fondé. Le Fond est l’œuvre d’une sortede condition inconditionnée. Simultanément à son rejet de la dialectique, le sens decette absoluité marque aussi le différend au kantien Bedingung der Möglichkeit 1 .Si cette condition se phénoménalise en montrance, c’est parce que le Fond rendrapossible onto-phénoménologiquement non pas l’historialité, mais la « coordonnée » quirégit son apparition, à savoir la transcendance. L’immanence de l’apparaître empêcheraà l’ek-stase de « valoir » comme mode de manifestation de la phénoménalité.L’immanence du fondement l’éreintement inopérant, et une antinomie impossible :l’immanence sera, au sens propre et sans l’action d’une localisation sémantique1. Même si la critique kantienne dit toutefois « qu’il est possible pousser autant que possible l’unité del’entendement jusqu’à l’inconditionné » ce qui signifie arriver au grave problème de la « métaphysique »de l’Ich-denke. Cf. R. Eisler, Kant-Lexikon, Paris : Gallimard, 1994, p. 540, à la voix « inconditionné ».La tâche henryenne serait donc possible comme critiquant ce même inconditionné kantien. Et c’est à cemoment, que la « structure interne » de l’inconditionné est chez Henry est essentiellement dynamique etpathétique.189