F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

manifestation séparée du Fond et de la structure.Heidegger, en s’interrogeant sur l’être de la question, en arrive à poserméthodiquement l’essence de toute question. Or, la tournure vers « l’effectivité » quesubit la Frage chez Henry, par la limitation du sens de l’être au sens de l’être de l’ego,bouleverse avant tout « l’être de la question », en concrétisant cette question sur« l’ego ». Le « sens de l’être de l’ego » a le sens de délimiter et de « comprimer » lavenue à l’apparaître de l’apparaître à l’intérieur d’un commencement qui, tout enn’étant pas ontologique, est simultanément non-idéaliste. « Sens de l’être de l’ego » estl’expression qui permet de reformuler la question sans une posture de type idéaliste ouhusserlien, ou encore proprement heideggérien.Si Henry reprend la déconstruction heideggérienne de tout type de « question », si le« questionnement » semble heideggérien, la réponse est néo-cartésienne, et d’unDescartes non-rationaliste. Le développement de la réponse rendant possible ledéveloppement même du système de l’onto-phénoménologie sera analysé pluslonguement par la suite. Il reste à voir sur quel mode non seulement la réponse trouvéedans le sens de l’être de l’ego diffère de celle sur le sens de l’être, mais en quel mode laméthodologie suivie, bouleverse une ontologie phénoménologique comme celle deHeidegger et Husserl.Essayons d’analyser comment l’ego peut concrétiser l’être de la question, afin demettre au clair, pour revenir aux « Quatre principes de la phénoménologie », « donnercongé à l’être ainsi entendu – qui n’“est” que dans la compréhension du Dasein serapportant à lui comme à ce qu’il “comprend”, comme à un “sens” – n’est possible qu’àune condition […] [,] phénoménologiquement 1 ».La réponse à la question du « sens de l’être de l’ego », que nous avons trouvéecentrale dans l’introduction à L’Essence de la manifestation à cause de son caractèredélimitant le mode de quête du fondement, est en quelque sorte déjà écrite : le sens del’être de l’ego sera l’apparaître pur, la phénoménalité pure, la phénoménalisation,comme fondement inconcussum. Ce qui comptait au départ, c’était la tentative delimiter l’idéalisme à travers un questionnement, suivant l’exemple de Heidegger, del’être de la question, afin de dégager le terrain des suspicions idéalistes (une Setzung desoi et de son objet), tout en visant au fond « l’être du sujet 2 », qui possède le caractèred’incondionn. Henry ne veut pas commencer simplement par l’exigence d’uncommencement certain (comme le fit Fichte), mais il n’effectue pas non plus unevéritable réduction (comme le ressentit, husserliennement, J.-L. Marion) : ce quicompte est le concret et le « déterminé » du sens de l’être, ce qu’il appelle l’« ego », quis’auto-donnerait, dans un cadre strictement méthodique, comme dépassement desincertitudes, et des relativismes, de l’arbitraire et enfin de l’indétermination propremême à la compréhension de soi selon son être.1. « Quatre principes de la phénoménologie », PV I, p. 100-101.2. EM, p. 27.286