F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

manifeste, cela relève de l’affectivité). Un dédoublement de l’affectivité aurait surpris àson tour Scheler, pour qui il n’y a aucune connaissance de soi qui pourrait expulser du« propre » la contamination à l’altérité d’autrui, en vertu du fait que l’affectivité estapplicable à une saisie immédiate de l’altérité.Et ceci est le point de confrontation intéressant : il se trouve que Scheler n’anullement envisagé de se rapporter sur le terrain du « comment » de la phénoménalité(et en cela Henry marque une critique pertinente).Mais la « phénoménologie pure » de l’expérience de l’altérité chez Scheler dirait quece n’est pas au sein de l’ego que l’on trouverait la réponse. Si nous disons : « la troupedes soldats a été saisi par l’enthousiasme », dit Scheler, c’est la « communication » desego qui fait l’immédiat de l’altérité. « Si le psychique n’était que ce qui n’appartientqu’à un seul, il ne serait jamais communicable 1 . » La communication psychique, et dansce dernier terme il faut entendre l’hybride de l’âme, de la psyché (celle-ci comprisecomme le « mental » aussi), est le véritable immédiat a-sphéral et an-intentionnel de laperception d’autrui : l’immédiat n’est rien d’autre que dans l’affectivité immédiatement« communiquant ».« Communiquant » pour qui, sinon pour un ego, pourrait-on dire à partir de Henry ?Scheler nous rappelle, à travers le thème de la communication et de son immédiat, qu’ilest au fond anodin de rechercher une « mêmeté » dans l’altérité, une autre subjectivitécomme sujet identique ressenti à l’identique. Le même est dans cet affect-ci, dans cesentiment vécu avec autrui, et non pas dans l’archi-passivité. L’expérience d’autruisemble chez Henry plutôt l’expérience d’autrui comme genèse d’Autrui dans une archigenèse(mais toujours une genèse). Cette archi-révélation d’autrui dans une archigenèsene rend pas justice sans doute à son altérité foncière et inaliénable, voire à lapossible dissimulation de cette altérité elle-même (comme dans le geste altruiste durépliquant sauvant son persécuteur dans le final de Blade runner, et qui laisserait lesoupçon d’une altérité inassimilable et exclusivement pathétique). Lorsque lephénomène du fondement se fait infondation, autrui ouvre le phénomène du fondementà un Fondement plus haut que lui, qui fonde autrui. L’infondation est la victoireformelle du fondement sur l’altérité.Or, du point de vue de Scheler, une altérité du Fond est une altérité qui fausseraitl’apparition de l’altérité d’autrui dans son immédiateté inassimilable : ce serait un Fondqui la médiatiserait, même si transcendantalement. L’altérité « autre » serait une altéritéqui apparaît dans le monde. C’est comme cela seulement qu’elle serait autre, grâce à latranscendance, et même grâce à l’erreur, au doute, au possible, qu’elle ouvre. Sur cela,nous croyons que Henry a perdu la confrontation à Scheler au sujet de l’apparitionlimitede l’altérité d’autrui, avec des conséquences très néfastes pour son système.Même dans une incompatibilité de principe à celle henryenne, dans la philosophie deScheler (tout en ne voulant pas discuter ici la question du rapport à Dieu, l’obligeant à1. M. Scheler, Nature et formes..., op. cit., p. 463.426