F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

formes de l’aporie, ou d’instaurer des antinomies indépassables et qui donneraientplutôt un sens aux régimes d’effondement ci-dessus indiqués.S. Laoureux parle à cet égard d’un « hyper-transcendantalisme » henryen, définitionlui venant déjà de R. Bernet au colloque de Cérisy dédié à Henry 1 : « la totalité de laréalité empirique a été transcendantalisée 2 ». Nous préférons à cela le terme d’hypertranscendantalisation,qui insiste davantage sur le devenir transcendantal de toutcontenu sous la forme de la phénoménalisation originaire hyper-transcendantale. C’estsans doute à travers un tel procédé qu’il faut entendre le propos henryen, quimaintenant résonne pleinement, de « fonder l’intentionnalité elle-même 3 ».Un procès d’exclusive hyper-transcendantalisation conserve toutefois des instances,d’après nous, encore très formelles et surtout très aporétiques (dans le sens du § 4). Laréalité ek-statique, dans une hyper-transcendantalisation, n’aurait aucune place, sinoncelle d’une pure initiation au problème de la généalogie. De ce point de vue, la positionde S. Laoureux, qui explicite sans doute des tendances bien présentes chez Henry luimême,condense l’ensemble de l’aporétique du fondement, à savoir une transformationdu fondement dans un renvoi « radical » pour la transcendance (ostension), pour autantqu’engloutissant le tout du phénomène (phagocytose), pour se positionner enfin au-delàde la phénoménalité (trans-phénoménalité). Si l’on se « contentait » d’envisagerl’hyper-transcendantalisme comme l’œuvre d’une hyper-transcendantalisationaccomplie sur la transcendance, sans se soucier de montrer son œuvre de fondation, neserait-il pas en effet toute la portée de la structure éminemment duale de l’apparaîtredoute qui resterait à envisager comme un dualisme incompréhensible, ou au mieuxcomme une dyade formelle ?Il est étonnant que S. Laoureux ait pu parler, à l’égard du « fondement » ou de la« fondation » comme de rien d’autre que d’un « langage » que Henry utiliserait afin defaire de « ce fondement un phénomène 4 », a été dû au fait que son ouvrage avait étéconçu avant la parution de Paroles du Christ. Nous savons aujourd’hui qu’il n’existepas un « langage » possible dans la phénoménologie de la vie, notamment quant àl’apparaître ; et que cela, concernant le fondement, est loin de nous renfermer dans unpur Dire, mais est l’origine de son propre désenclavement 5 . C’est plutôt sans unedimension « fondamentale » de la phénoménalité que nous aurions dépassé laphénoménalité, et donc, accompli « un pas hors la phénoménalité 6 ». Un constatd’hyper-transcendantalisation sous la forme d’un « hyper-transcendantalisme » nous1. R. Bernet, « Christianisme et phénoménologie », A. David, J. Greisch (éds.), Michel Henry. L’épreuvede la vie, Paris : Cerf, 2000, p.198. « Ce qui fait difficulté, c’est finalement toujours la même visiondésenchantée du monde et la même conception puriste d’une vie transcendantale étrangère à toutecompromission avec les affaires mondaines ».2. S. Laoureux, L’immanence..., op. cit., 116.3. PV I, p. 383.4. S. Laoureux, L’immanence..., op. cit., p. 187.5. Cf. supra, § 2.6. Ibid., p. 189.326