F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

manifestation. Mais la paratopie du fondement a été fortement caractérisée par unenégativité imprévisible, et qui n’est pas présente explicitement chez Henry telle quelle.Le fondement cache en réalité un non-rapport onto-phénoménologique : « fondement »est un rapport fondement-fondé inconcevable selon une « dialectique » de l’apparaîtreet l’être. Le non-rapport est avant tout immanent, il est l’immanence des deux termessans confusion ni juxtaposition de leurs plans respectifs. Cela est loin d’être clair,cependant. La duplicité de l’apparaître n’est pas un dédoublement du phénomène. Il n’ya pas deux vérités, celle du monde et celle de la vie, sinon en appartenant à la mêmeœuvre de fondation venant de l’une des deux. Ainsi, il n’y a pas de chiasme àproprement parler, d’inversion dans une symétrie, comme pourrait être le cas chezMerleau-Ponty. Comme il n’y a pas d’hypertrophie de l’auto-donation dans le nonrapportcritique, ainsi il n’y a pas de d’aphanisis, de disparition dans un pur chiasmecachant le phénomène dans une phénoménalité absolue 1 : le fondement fonde, le fondéne fonde pas mais est fondé.Le fondement est le devenir même du phénomène à son état phénoménal. Ενδιαφέρον εαυτώ, non pas comme « l’un distingué en lui-même », comme il est juste detraduire le mot d’Héraclite, mais une « unité procédant par elle-même », comme ilserait possible de traduire librement mais sans erreur dans le terrain ouvert par lacritique fondamentale.Bien qu’il soit continuellement traversé par une aporétique, un retour de l’attitudethéorétique étant toujours contraire à sa « montrance », la crise du fondement, sacapacité négative de fonder de l’hétérogène, loin de se superposer à celui-ci, ont été lasource même de l’originalité du fondement henryen : le fondement est un phénomène,un pouvoir de fonder un fondé qui n’est fondable (phénoménalisable) qu’à partir dufondement comme phénomène (bien que celui-ci soit resté, au début encoreindéterminé).La montrance est donc l’événement même du phénomène de l’auto-apparaître dansla refonte de l’histoire de l’effondement, dans une anamnèse immémoriale. Ellebouleverse et réécrit les notions de la philosophie. Le caractère térébrant des termes del’histoire de la métaphysique que se réapproprie Henry, comme dans un récit de Borgesdésorientent le lecteur et lui révèlent immédiatement la résistance du fondement dans sarévélation a-signifiante. La montrance du fondement se donne dans une pluralitéd’épiphanies, qui ne se limite pas à ce que nous avons dit ou à ce que Henry a dit. Samontrance pédagogique équivaut donc à une épreuve philosophique à partir de notreessai critique (qui considère la crise du fondement au fondé dans la capacité négativedu fondement). C’est ici que pourrait se situer un débat sur la finitude : la finitude estpour l’onto-phénoménologie du fondement un mode fini de comprendre le mode fini,alors qu’il s’agirait de penser dans un mode fini un mode non-fini : quel sens y a-t-il àpenser le phénomène du fondement selon une finitude, à partir du moment où il est le1. J. Rogozinski, Le moi et la chair, op. cit., p. 198.442