F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

appropriation, en restant en quelque sorte l’inappropriable absolu le plus propre. Laseule définition positive du fondement, comme « ce qui est en se manifestant » est doncencore une définition théorético-formelle, et non pas véritablement dite par la méthodede son Dire, par l’onto-phénoménologie. Le fondement ne se dit que dans ses épreuves.La montrance du phénomène du fondement, par ses épiphanies, est elle-mêmeévénementielle, sans pour autant qu’elle rentre dans la dialectique effondéed’appropriation-expropriation. Elle fait du phénomène du fondement un événement quidoit toujours être éprouvé dans son pouvoir plutôt que dans la saisie de son contenuphénoménal. La montrance n’est donc ni une idée ni un concept, mais le phénomène dufondement dans son non-rapport au fondé, qui doit être maintenant montré réel à partirdu fondement, pour autant qu’il est le Dire (pour autant que le fondement est la véritédu fondé, l’apparaître la vérité de l’être).De là résulte la nécessité de structurer l’épreuve dans sa pluralité.Parler de « structuration » ou de déstructuration revient à l’identique : donner unestructure au fondement ou le lui en ôter équivaut à briser le formalisme du dégagementde la problématique, dans une épreuve qui implique le fait qu’elle reste immanente àl’ensemble de son œuvre. « (Dé)structurer » serait sans doute la graphie la plus correctedu point de vue formel. « Structuration » mettrait l’accent plutôt sur l’aspect concret etordonné de l’épreuve. La structuration oblige lexique henryen va être voué à « parleronto-phénoménologiquement » le fondement. Or, puisqu’il paraît impossible ici, inlimine, d’analyser les épiphanies l’une après l’autre (et, d’ailleurs, une taxonomie dufondement serait un procédé arbitraire), il semble vraisemblable, en premier lieu etsuivant la pédagogie propre au fondement, non pas de re-lire Henry « par le biais » dufondement, mais de proposer à nouveaux frais l’épreuve du fondement que Henry n’apas dit comme telle.Dans ce mouvement pédagogique plutôt que logique, où l’épreuve excède la preuve,le fondement pourra se prodiguer dans ses apparentes synonymies présentes dans lecorpus henryen (souvent utilisées de manière rhapsodique par l’auteur lui-même,source de malentendus et également de prosélytismes). Au lieu de sortir du cadre« vivant » de la méthode phénoménologique, la structuration pourrait montrer qu’elletouche « à vif » le fondement à chaque reprise sous une complexité même croissante(validant l’idée d’une expérience de sa pédagogie), de plus en plus spécifique etfinalement accrue en vertu de la montrance même des épiphanies (et de l’économieévénementielle de l’épreuve à laquelle le lecteur est soumis, l’inappropriation dufondement du point de vue onto-phénoménologique).Si Merleau-Ponty parla de « structuration de l’expérience 1 », il est possible de parlerdans ce cas, dans la radicalisation henryenne au sujet de l’apparaître, de structurationdu phénomène du fondement, d’une structuration de la structuration de l’expérience ou1. M. Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, Paris : Gallimard, 1945, p. 225.155