F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Dasein, mais comme simple indicateur formel d’un étant qui n’est pas toujours lemême 1 . »Cette position heideggérienne est très claire. Parler d’une onticisation de laSeinsfrage semble au moins controversé, sinon même une sorte de contresens. Laphénoménalité de « l’essence » (le phénomène du fondement) ne serait-il pas une archidécisionqui ne tiendrait pas compte du questionnement portant sur celui-ci ? Commentprétendre que l’ego soit véritablement donné en tant que tel, sans question ?Ces considération nous ramène directement à J.-L. Marion, et aux remaniements queHenry fit peu avant sa mort de l’article sur Réduction et donation.« Quatre principes de la phénoménologie » (en rappelant en note ces pages deL’Essence de la manifestation elles-mêmes) ravisera cette tendance heideggériennedans la prétendue « radicalité » marionienne : si d’un côté Réduction et donationdépasse « l’être » de l’œuvre de 1927, si « le Dasein a beau être cet instant unique dansl’être duquel il y va de son être et ultimement de l’être lui-même, il n’en reste pasmoins un étant » pour autant qu’en ce cas il s’agirait encore de « l’être d’un étant 2 », J.-L. Marion, après avoir su lire dans l’Être la voix qui convoque l’homme 3 , a donné une« visée plus vaste 4 » que l’heideggérianisme – mais en trouvant, encore une fois, une« ek-stase 5 », puisqu’elle est au-delà du « pathos », du « concret 6 », comme le diraaprès les remaniements de l’article en 2002.Quel est ce « concret » qu’il s’agirait de montrer par delà l’ek-stase ?Pour Heidegger, en effet, le « phénoménal » du Dasein advient toujours par son je,tout en parvenant à chaque fois à son être sien (Jemeinigkeit) ; mais cette mienneté estce dont « il y va [ce dont il s’agit : es geht...um] à chaque fois » « de son être même 7 »,et non pas de son être-moi ou de son moi (ou soi). Il paraît évident alors que le débatdécisif sur le sens de l’être ou sur le sens de l’être de l’ego se jouera sur la réponse à laquestion suivante : comment la phénoménologie montre-t-elle la refonte de la questionde l’être par un fondement montré comme ego, sans encourir dans le risque de tomberdans l’ontique dénoncé par avance chez Heidegger ?« Le merveilleux choc en retour du questionné sur le questionnant qui se fait jourdans la question de l’être 8 », perpétré contre Heidegger, se fait sous le « sens de l’êtrede l’ego » ou « recherche de l’être de l’ego » comme revenant au même, commefinalement « être de l’ego », digne de questionnement voire de recherche fondamentale.Dans cette lignée, il est intéressant de remarquer que le premier et seul ouvrage suivant1. F. Raffoul, À chaque fois mien, op. cit., p. 68.2. PVI, p. 95.3. Cf. J.-L. Marion., Réduction et donation, op. cit., p. 278, cité par ibid.4. PV I, p. 99.5. PV I, p. 101. Nous rappelons, s’il était nécessaire, que le mot d’ek-stase est emprunté par Henryjustement à la définition du Dasein dans ces pages de SuZ, § 5.6. Ibid.7. SuZ, p. [42].8. EM, p. 45.291