F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

« courant »).La deuxième nous dit de l’altérité interne qui se crée spontanément par ce procès demonisation : « la réalité n’est réelle que pour autant qu’elle est à la fois elle-même etautre qu’elle-même 1 ». Ici, même si ce dont il s’agit est une ontologie du réel, ressortitplus clairement l’aliénation de l’essence dans la phénoménalité ek-statique (l’ambigüitéde son concept de fondement), en plus du relatif leurre phénoménal concernant le modede donation des phénomènes.La réussite de la critique au monisme dépend, encore, du fait que le monisme, sans lefondement, est séparation. Le renversement de la riposte de Haar est donc complet. Lesens de ce concept implique, onto-phénoménologiquement, une contradiction d’avecses propres termes. Ainsi faisant, nous nous risquons d’affirmer que l’ « élucidation duconcept de monisme » proposée par Henry se configure non pas seulement comme unecritique à une position philosophique, mais comme un paradigme d’une sorte deDestruktion phénoménologique an-historiale, une sorte de l’écroulement ou même,dans un rappel important, une sorte de l’auto-effondrement de toute ontologiephénoménologique, si ce qu’elle vise n’est pas l’examen d’un phénomène déterminé,une « histoire » derrière un « concept » ou même une modalité de phénoménalisation. Ilne s’agit pas de laisser impensé le contenu de l’apparaître : il s’agit de ne pas le prendrecomme le fondement du mode de l’apparaître de l’être lui-même.Le monisme contredit sa propre approche de lui-même : toute altérité conçueoriginairement sans penser le Fond comme origine de tout rapport se contreditinévitablement dans une philosophie de la séparation, d’un effondement, qui ne peutrien dire de cette même condition « effondante ».Il est possible cependant d’aller encore plus loin dans cette critique, qui suit larefonte henryenne du monisme. Pour quelle raison doit-on exclure une coordonnée, latranscendance, qui est formatrice de deux réalités distinctes ? À cause de l’impossibilitéd’inclure, dans sa phénoménalisation, son propre fondement, pour autant qu’unfondement « authentique » aurait la possibilité de se fonder sans s’aliéner. Pour le direautrement,bien que notre vie, telle qu’elle s’exprime ainsi, revête souvent un aspect très vilain, cen’est pas moins la vie et non pas l’extraction de la racine carrée. Ainsi moi, par exemple :je veux vivre, naturellement, afin de satisfaire ma faculté d’existence en sa totalité et nonpas pour satisfaire uniquement ma faculté raisonnante qui ne représente en somme que lavingtième partie des forces qui sont en moi 2 .L’homogénéité d’essence d’apparaître et être, d’immanence et transcendance et leurdifférenciation (en suivant les contributions de R. Formisano) selon leur réceptivité,n’envisage pas la crise de cette différence en tant que telle – puisque, si le premier a la1. EM, 97.2. F. Dostoïevski, Le Sous sol, dans L’Adolescent – Les nuits blanches – Le Sous-sol – Le joueur –L’éternel Mari, Paris : Gallimard, 1956, p. 707-708.192