F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Dieu. Descartes avait bien « sauvé » la réalité par Dieu lui-même.De manière quelque peu analogue, et pour en donner une interprétation originale, leréveil est en effet inclus dans l’argument du rêve, où nous reconnaissons la vérité denotre crainte et la fausseté du rêve dans notre état de ressouvenir du rêve. La réductionsauvage du rêve réintroduisant la notion de passion est possible par le « comme si » duprocessus de la réduction se faisant jour dans un réveil. Le rêve ne me trompe pas, pourautant que je peux l’associer au réveil trompeur.Il est possible de faire une digression sur une telle onto-phénoménologie del’« épanchement du songe dans la vie réelle 1 », qui désignerait moins la « folie »(comme chez Nerval), que la fondation lors du phénomène du rêve.Le réveil est-il la saisie du rêve, saisie conscientielle ? Ontophénoménologiquement,il semblerait que non. Du point de vue du videre videor, leplan de la conscience, du préconscient ou même de l’’inconscient sont hors-jeu. Leréveil est alors à se penser « à même le rêve », pourrions-nous dire. Le rêve se déploiedans le passé antérieur au réveil, mais il ne se « sent » pas sans être réaffirmé dans leprocessus de réveil. La poursuite des sentiments du rêve dans le réveil sont lessentiments même du rêve. Il ne s’agit pas donc d’un état de conscience, mais d’affects.Le réveil est une fondation sauvage. L’antécédence du rêve est actualisée dans leréveil : il n’y a pas d’antécédence absolue. L’effroi est le même que celui éprouvé lorsdu réveil et le temps du réveil, puis dans la remémoration diurne. Le temps dans lequelse déploie le rêve n’est pas le minutage d’une phase de sommeil : le temps de laremémoration sent d’un coup le temps du récit du rêve. C’est par cette identité que nousavons éprouvé ce qui dans le rêve nous avait épouvanté, et que l’ambiance produite parnotre esprit peut continuer à fournir ses images le long de la journée. De même, leréveil est l’élaboration même du sommeil. L’état d’éveil n’est jamais à séparer, ontophénoménologiquement,de l’état du songe. Non pas seulement parce que le fondementest le même (comme dirait Henry) : mais parce que la « mêmeté » du songe et de l’éveilest l’œuvre d’une réalité rêvée (= vécue) lors du réveil, qui pourrait bien se définir unefondation 2 . Un sommeil sans réveil, cette image de la mort qui se perpétrerait dans unemort réelle, accidentelle du dormeur, serait un sommeil sans rêve. Et les rêvesexplosants comme des bulles lors du réveil, sont également leur séquelles le long de lajournée (mais plus raréfiée à cause de l’activité consciente et de l’à-faire au monde).L’activité cérébrale nocturne (puis enregistrée par et sur des machines) ontophénoménologiquementne démontre rien au sujet du phénomène du rêve.D’un point de vue fondationnel, l’argument du rêve dans les Passions de l’âme,s’applique aussi bien aux Meditationes – en rejoignant en cela l’argument du doute. Leréveil, le fait que la réalité ne me trompe pas, n’a-t-il pas été rendu possible à cause du1. G. de Nerval, Aurélia, dans Sylvie – Aurélia, Paris : Corti, 1969, p. 81 (I, 3). D’un point de vuefondamental au sujet et considérant le rêve une réduction sauvage, c’est le réveil à cerner les présupposésde la folie.2. Ici résident le sens d’une indistinction possibles des « réalités » du rêve et de l’éveil, que tente d’établirgénéreusement F. Seyler, « Barbarie ou culture », op. cit., p. 160.348