F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

penser non pas un rapport entre l’être et le phénomène comme étant un rapportphénoménologique d’un étant ouvert à son être, mais surtout un rapport phénoménal auphénomène, à savoir un fondement.En cela, ce qui nous a frappé chez Henry n’est pas « l’ici et le maintenant » de savaleur philosophique, mais son aspiration à devenir le modèle de toute philosophiephénoménologique, et cela malgré nos longs développement sur les débats suscités parl’œuvre henryenne, qui ont essayé de pénétrer la crise du fondement dans sa propreressource, dans le bouleversement de la pensée et de son langage qui est, au fond,l’expérience du fondement comme fondement de la manifestation du monde, au-delà dela dysfonctionnalité qu’impliquerait la stricte logique de l’opposition.Le caractère opératoire des concepts étant alors une réduction mondaine antelitteram, l’impossibilité de résoudre la question du fondement a demandé un préalablethéorétique, une propédeutique : la paratopie. La doctrine du Dire dans laphénoménologie henryenne, eu égard de ce même « fondement », s’était donc trouvéeaux bords d’une signification mondaine, sinon a-phénoménologique à cause de sonmanque explicite de thématisation. Il nous semble que cela en a été sa force. Sans doutecela a laissé son empreinte sur l’ensemble de l’intrigue du fondement. À partir de notreinterrogation, les avancées en direction du fondement n’ont jamais été une constructionconceptuelle à partir d’une base méthodologique prédonnée, mais justement un discoursqui a dû toujours affronter sa propre aporétique. C’est ainsi que le fondement a pusubvertir de l’intérieur une telle phénoménologie du discours : le discours n’est pas unapparaissant, mais l’origine d’un dire.Notre interrogation sur le fondement a donc été montrée comme nécessaire sur labase des présupposés de la science des phénomènes elle-même. Pour utiliser le langageclinique qui nous a accompagné ponctuellement, le diagnostic de la maladie dufondement ne recommande pas de suivre une prophylaxie contre l’effondement. Et celanon pas seulement à cause de l’audacieuse (dans tous les sens du mot) théoriehenryenne de l’apparaître double : il a été nécessaire d’arriver jusqu’à laphénoménologie pour découvrir le fondement que la philosophie avait cherché en vaindans une dialectique du Fond obscur – le fondement n’étant rien d’autre que lephénomène, et cela selon des caractères inaperçus, dont les dyades présentes tout aulong de l’œuvre henryenne restent parmi les plus évidents.Notre première démarcation au discours henryen a été donc celle d’un dégagementthéorético-formel du fondement chez Henry, hors un enclavement du Dire, qui perdraittout contact au dit sans lui-même pouvoir révéler le sens de son originarité irréductible.Le plus faux départ du fondement, nous a permis de le traiter comme une entitéparatopique, comme le lieu paradoxal de la Parole henryenne. Cela, qui a de quoisurprendre (la formalité peut-elle introduire à la phénoménologie ?), a été en réalité laseule manière que nous avions de nous approcher des textes henryens sur le fondement,de pouvoir les « lire », les aborder.« Fondement » a été dégagé, selon ses trois aspects formels, comme l’originaireexcédence qui se reçoit elle-même par sa propre phénoménalité de l’essence de la441