F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

du réel comme sa production 1 . C’est pour cela que, au début de L’Essence de lamanifestation, la formulation du problème de l’ouvrage, tout en passant à travers lesthèmes de l’ « originaire », de l’« inconditionné », du « commencement », se trouveexposée le plus aisément comme une question portant, dans son virage vers le concret,dans le « sens de l’être de l’ego ». C’est à partir de l’ego et de l’ego seul que leproblème du sens de l’être pourra prendre une tournure fondatrice. Mais pourquoi àpartir du « sens de l’être », et non pas de l’être tout court, et non pas des phénomènesdans leur « se montrer en eux-mêmes », comme entamera J.-L. Marion dans Étantdonné ? Pourquoi vouloir alourdir le phénomène fondamental avec une construction« nominale » si peu aisée ?La polémique qui se joue ici est celle qui est menée contre Heidegger, sur le « sensde l’être du sum 2 ». D’un côté Heidegger critique la position cartésienne : elle auraitdélaissé le sum du cogito. De l’autre, Henry défend Descartes, qui aurait compris lecogito comme non appartenant aux catégories de l’être. « C’est seulement à partird’une élucidation du phénomène central de l’ego que l’ontologie peut acquérir sadimension fondamentale 3 ». « Dimension fondamentale » comme ce qu’il y a de« radical » dans l’ontologie, qui n’est à comprendre qu’en tant qu’ontologie dufondement, visant l’ego comme ce qui aurait, de l’ontologie, le propre de sa dimensionphénoménologique, la possibilité de « laisser apparaître ».Le cogito ouvrirait donc une voie vers une véritable « ontologie », une « ontologie »qui est « universelle », car, en fondant l’être, elle est la condition où quelque chosecomme du sens peut « dériver ». « Une analyse ontologique, et cela en un sens décisifet universel 4 ». Si ici « décisif » n’est pas un simple mot rhétorique, comme s’ils’agissait de restaurer de nouveau le sens de cet ego, qui serait « décisif », il pourraitaussi vouloir dire, en stricte corrélation avec « l’universel » : dans l’ego « se décide »quelque chose d’universel, et cette chose est précisément le phénomène, le sens de toutphénomène. « Sens » qui n’est pas la signification qui ferait tomber le phénomène dansl’absurde, mais « sens » comme le sens de l’être d’un phénomène sans laquelle elleretomberait dans le néant. Ces mots liminaires (pour L’Essence de la manifestation)doivent être pris comme ayant une pure valeur onto-phénoménologique, dépassant larégionalisation des existants, ne visant que leur essence, leur fondement, le fond quidepuis la naissance de la philosophie s’est introduit dans la culture comme étant unecondition universelle et stable.Il reste, dans ce passage, un caractère classique du fondement, comme le montre par1. Henry a une cognition différente de l’« idéalisme » : très restreinte, et extrêmement discutable, ensomme pareille à un humanisme sartrien : « pour l’idéalisme, l’homme est d’abord un homme, le projetontologique par lequel il esquisse, dans une compréhension anticipante l’être de toutes choses, demeureindissolublement attaché, comme à son fondement, à la réalité préalable d’une existence singulière »(EM, p. 27). C’est le sens de l’idéalisme kantien, portant sur un sujet « fini ».2. SuZ, p. [24], EM, p. 2.3. EM, p. 46.4. EM, p. 32.283