F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

corps subjectif au lieu de reconnaître comme originaire leur dépendance réciproque 1 ».« Subordonne » : R. Barbaras a esquissé un reflet formel du fondement bien plus queHenry lui-même, et il le vise exactement – bien qu’il le fasse du point de vue opposé.Selon la notion « d’ontologie de la chair » du Visible et l’invisible, développéedavantage dans la deuxième contribution sur Henry, et surtout dans le désormaisclassique De l’être du phénomène, « la condition d’une phénoménologie rigoureuse ducorps est une ontologie de la chair, sens d’être véritable de l’Être 2 ». La chair enrevanche resterait pour Henry onto-phénoménologique, à savoir subordonnant, enraison de sa phénoménalité, l’être : cela afin de le « déréaliser », de lui ôter son pouvoird’apparaître comme se donnant « toujours-déjà » dans le rapport au monde.Ainsi, dans Incarnation, le lexique vise à mettre à l’abri du fondement cetinconditionné à travers le préfixe « Archi- », indiquant le caractère « originaire » del’épreuve transcendantale. L’Archi semble, pour lui seul, résoudre dans le thème de la« chair » les ambigüités de l’ek-stase : « pour autant qu’il ne s’éprouve lui-même quedans l’Archi-passibilité de la Vie absolue, dans l’Archi-Pathos de son Archi-Chair, toutvivant a une chair ou, pour mieux dire, il est chair. Voilà pourquoi le dualisme de l’âmeet du corps ne concerne en aucune façon l’homme originairement compris comme unvivant : parce que dans un vivant, il n’y a aucun dualisme de ce genre, mais seulementla Vie et lui-même, en tant que donnée à soi dans cette Vie 3 ». Mais Henry peut-ilrésoudre ce qui semblerait un renouvellement dualiste originaire-dérivé ?Alors que des ripostes se situant sur la lignée de Haar se pencheraient facilement àdire que nous sommes encore (comme le répète R. Barbaras) dans « une persistance dela catégorie de subjectivité au sein d’une philosophie [la phénoménologie] qui vise à lacontester 4 », les positions qui trouvent en Henry leur point de départ remarqueraientpour leur part comment par exemple « R. Barbaras dénonce chez Henry cela même quece dernier cherche à éviter 5 ». Mais un lecteur merleau-pontyen pourrait dire la mêmechose des critiques henryennes à Merleau-Ponty (= antinomisation du fondement ontophénoménologique).Là où il y antinomie, il y a clôture. Plus que pour persévérer undébat, il y a bien plutôt incompréhension, croyons-nous, du modèle fondateur de latranscendance, à savoir de la refonte (de la montrance de l’effondement de latranscendance laissant émerger le fondement comme autre de la transcendance).Pour reprendre les deux versants de l’antinomie : le dualismetranscendance/condition de sa phénoménalité, dépassé par la philosophie de Merleau-Ponty, mettrait en abîme un fondement en tant que les deux « modes » se dépassentdans « un contact simultané avec mon être et l’être du monde 6 », et cela, selon Henry,1. R. Barbaras, « De la phénoménologie... », op. cit., p. 255.2. Ibid., p. 2803. I, p. 1774. R. Barbaras, « Le sens... », cit., p. 99.5. S. Laoureux, L’immanence..., op. cit., p. 152-3, note.6. M. Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, p. 432, cité par R. Barbaras, « Le sens... », op.222