F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

de 1939, puis dans les années 1950 le Kantbuch) ne semble être en aucune manière unetentative de séparer l’immanence de la transcendance, mais de concevoir les deux ausein de l’immanence. Et cela malgré une différence onto-phénoménologiquefondamentale, qui avère la capacité négative du fondement de résister à toute emprisede la transcendance, de l’être, du dit.Toutes ces avancées n’ont toutefois pas été aussi décisives qu’elles le sembleraient.Nous sommes restés, en effet, dans un cadre encore paratopique : autrement dit, trèsformel, théorétique, aux limites de la spéculation sur le fondement. Et, comme si celane suffisait pas, avant de tenter la voie de la déformalisation du discours henryen, ilreste encore le passage le plus difficile : l’ombre d’une l’aporétique obscurant leparcours formel du fondement onto-phénoménologique (§ 4), qui, dans le moment leplus difficile de sa tripartition, nous donnera une opportunité de sortir de son cadre parl’idée de « causalité immanente » (un pouvoir de pouvoir la transcendance, mais demanière immanente), qu’il s’agit toutefois non plus de « dégager », mais de pensercomme telle, de dire comme telle, comme étant phénoménale, voire de la direphénoménalement. Bref, de Dire ce qui ne semble être qu’une proposition de latraditionnelle dichotomie entre immanence et transcendance (celle que laphénoménologie avait déjà depuis longtemps essayé de résoudre, mais qui, d’aprèsHenry, n’a jamais eu sa juste réponse ayant toujours été résolue à partir de et dans latranscendance). D’où le langage clinique qui se présente souvent dans notre texte, et quidouble le langage philosophique : pour autant que la théorétique reste préalable maisapporte une clarté au sujet du fondement, l’aporétique, qui hante la théorétique, régittout discours sur le fondement. Une pensée où par un langage se montre ce qui n’est paslangagier, où l’hétérogène est pensé sur l’homogène, implique une crise interne,l’affecte d’une difficulté irréductible. Le fondement, dès son préalable formel, demandeen effet de demeurer dans sa crise, bien qu’il nous offre lui-même sa voie de guérison :le fondement, en effet, est une santé immémoriale de l’apparaître mondain.Il est donc prévisible que le § 5, suivant immédiatement l’aporétique, soit le plusimportant et original de la thèse. Ici en effet apparaît notre formule « phénomène dufondement » ; c’est ici qu’il s’opère une césure importante avec la dogmatique du Dire.Le risque majeur est celui de préparer le terrain à une hypostase du Dire le fondement, àun ré-enclavement du Dire dans sa capacité négative. Pour nous il s’agit par contre depenser la montrance même du fondement selon une pluralité des notions, des épreuves,qui structurent l’argumentation henryenne afin de garantir des épiphanies du fondementlui-même (le terme est emprunté à Joyce), en bouleversant les termes de lamétaphysique afin de rendre leur être inappropriable à l’effondement tout autant qu’à lamétaphysique, par un processus de refonte de la transcendance. Les immanentaux sontles trois plans pédagogiques par où le fondement s’éprouve jusqu’au point où son seuilcritique à la transcendance ne peut être nullement interprété comme une immanencestatique (ou une dichotomie avec la transcendance) : l’immanental reste irréductible àune immanence close et à une transcendance effondé, et permet la réécriture de la12