F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

pas seulement le fondement des sciences et le « Commencement », mais « uneexpérience articulée, structurée 1 ». « Contrairement à Descartes, nous nous proposeronspour tâche de dégager le champ infini de l’expérience transcendantale 2 . » La « sphère »a précisément le rôle de préserver et maintenir cette expérience transcendantale, soitquant au cogito soit quant au transfert aperceptif sur l’alter-ego. La « sphère »sauvegarde la réalité noématique, en permettant aux cogitationes d’appartenir à cequ’on pourrait appeler le même domaine de regard (l’« attitude réflexive », dit Husserl)du cogito : le cogito s’ouvre à être un « champ d’expérience » et de méditation, et nonpas, comme le sera chez Henry, un fondement immanent de l’expérience. La sphère aen outre le privilège de maintenir hors d’elle-même l’être de l’objet comme exclu decette sphère ainsi que le moi propre à autrui.Certes, du point de vue du constituant, l’évidence reste essentiellement bifide etrépond à une structure manifestative qui n’arrive pas à se libérer totalement de la« représentation », de l’objectivité des vécus. On assiste chez Husserl en 1929-1931, àla nécessité qui le poussait à toujours redoubler un plan d’immanence sur une ouverturetranscendante. L’impossibilité d’une interrogation sur l’excès du « constituer », lemystère de la possibilité de la Fundierung de concevoir un rapport s’excédant par sesactes de perception et jugement, n’est pas l’équivalent de la Begründung des sciencesselon le critère constituant de la sphère de l’être connue de manière évidente desMéditations cartésiennes. Fonder n’est plus que Begründen, qu’auto-fondation de sonsavoir et des sciences. Le thème de son propre savoir l’a emporté sur une thématisationde l’excédent, qui sera la voie ontologique heideggérienne. Regardée à partir de 1929-1931, la Fundierung ne serait qu’un thème specialis des propriétés intrinsèques del’objet logique (si cela garde un sens chez Husserl), qui se transforme proprement, parla « sphéricité » de la conscience, dans la constitution de ce qui n’appartient pas, audépart, à celle-ci (et donc prenant la forme d’une phénoménologie se questionnant sanscesse vers son propre fondement, comme le dit Ricœur). En tout cas, le fondement estun mot « impropre » à désigner la constitution de l’objectivité ; et Heidegger, toujoursen 1929 (et comme nous le verrons aussitôt), scellera cette position husserlienne dansune vigueur négative renouvelée. Ce mot, enfin, sera balayé par l’histoire en bonnepartie grâce aux développements faits par Heidegger lui-même sur la métaphysique dela position du fondement.Si, chez Husserl, l’évidence apodictique a pu dégager « l’origine dernière » des« sciences aprioriques », et surtout une « ontologie qui inclut toutes les possibilitésrégionales d’existence, selon toutes les corrélations qu’elles impliquent », laphénoménologie a instauré, par le double statut de l’évidence (apodictique et1. P. Ricœur, À l’école de la phénoménologie, op. cit., p. 1702. MC, p. 26.41