F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

leur position, ces « riposteurs 1 » finissent par se poser aussitôt dans une dichotomie tropample, qui a fini par engendrer, pour tout spécialiste défavorable à Henry, un sentimentde rejet facile et discret. Les éreintements agressifs, tout comme les retranchementsdogmatiques, manifestent leur infécondité antinomique. Le boueleversement d’unenotion est donc simultanément une sorte de réinitialisation critique du fondementhenryen. Et le fondement peut être étudié seulement en passant par cet angle.Si l’on voulait en effet schématiser, à l’aune de la « Dialectique transcendantale »,l’essence de la manifestation comme thèse, on pourrait opposer en antithèse les« ripostes ». Nous retrouverons un plan antinomique sans aucune issue possible sinoncelle d’un « choix » subjectif de l’originaire. En réalité, une interrogation sur lefondement nous indique bien plus qu’un « bon choix » : elle nous fera comprendre cettemême structure antinomique comme un leurre de l’opposition que le fondement sepropose de résoudre par la refonte. Le plan de l’antinomie, comme paradoxe de la coappartenancede deux affirmations contradictoires dans leur indifférence réciproque,structure l’histoire de la critique henryenne. Or, le fondement en tant que plan del’onto-phénoménologie est la possibilité du dépassement de l’antinomie soulevée d’uncôté par l’hostilité des éreintements, et de l’autre par l’incommunicable « en-deçà »aporétique du dogmatisme d’une parole dysfonctionnelle.Le système de dépassement des antinomies est suffisamment simple. Il se répétera,avec ses variations nécessaires, dans chacun des trois chapitres. Il préside au sens mêmedes notions celles-ci étant, simultanément, la montrance du fondement. Il est possiblegrâce au pouvoir de refonte de la position soutenue par le plan antinomique dufondement (et ainsi par la libération du dogmatisme du fondement lui-même ensupprimant toute démarcation tranchée, en envisageant le fondement comme l’effectiverefonte de l’être). Il ne s’agit pas de défendre de manière obstinée le fondement, et/oude lui « riposter » à partir d’un caractère opposé qui a pu sembler « inconciliable ». Audemeurant, les ripostes de plus grande valeur (en nombre de trois d’après notre point devue) ne l’ont jamais voulu : elles ont une portée dévastatrice pour le fondementhenryen. Si l’onto-phénoménologie du fondement ne pouvait préparer la refonte d’uneposition antithétique à la sienne (et donc en dépassant l’antinomie), comment pourraitellese poser comme essence du « tout » de la manifestation et en même temps, commenous le pressentons déjà, hors les phénomènes du monde, hors la totalité ?Étant tout à fait le contraire d’une misologie, la brèche fondatrice de l’ontophénoménologieoffre l’opportunité non pas tant de « dialoguer » avec les ripostes,mais, à travers cela, de réveiller le lien essentiel qui relie l’une et l’autre position, enfaisant tomber l’anti-, l’antagonisme qui séparerait deux -nomies, deux sortes de« législations phénoménales ». L’anti- resterait possible uniquement dans une vision1. Nous appellerons désormais ainsi ces trois fortes critiques, en vertu de la vigueur et de la valeur del’attaque contre Henry (en tant que contre-attaque). Marion se posera, un peu en marge d’un telagencement ; il y trouvera ensuite, par chemin de traverse, la part du lion.165