F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

éalité du socialisme déjà à l’intérieur du capitalisme. On ne peut séparerl’augmentation de la composition organique et l’augmentation du taux de plus-value,puisque c’est la première à comporter une plus grande exploitation du travailleur, maisnon pas certes à cause de la « fondation » que le travail vivant fait du principeéconomique : cela dépend plutôt d’une augmentation globale du travail, et donc d’unchangement quantitatif (la condition phénoménique de la production de la valeur) etqualitatif du travail (la condition onto-phénoménologique de la valeur). Socialement etaffectivement, en outre, l’augmentation du capital organique, en plus d’un profitcroissant, comporterait aussi une augmentation des salaires, et non pas unappauvrissement de la condition des travailleurs.Onto-phénoménologiquement donc, si l’on doit donner une valeur à cette loi, surlaquelle se tient la fondation comme travail chez Henry, le travail ne fonde pas, mais« se fonde » plutôt sur les moyens pour réaliser ce travail, et la valeur à lui attribuerdépend de l’ensemble de ses facteurs. Le travail réel n’est donc pas ce qui « donne » dela « réalité », indépendamment des moyens dans lesquels il interagit et où il produit sapropre exploitation. La tendance ou « le choix de la vie » pour qu’arrivent desconditions produisant une « crise », ou, si l’on préfère, un « affect critique » visant àmettre en œuvre l’émancipation totale du soi, la Fin de l’histoire qui serait aussi, dupoint de vue henryen, l’emprise du Commencement, sont messianiques au sens(pourrait-on dire) pré-phénoménologique d’une projection non pas seulement del’attente, mais d’une projection de cette projection de l’attente, et sortent du strict cadred’une phénoménologie matérielle. Puisque dire que cela ne dépendra que de la vie,« une vie spirituelle ou [qui] ne sera pas 1 » n’a, à proprement parler, aucune exigencefondamentale, et aucun « texte » marxien n’en justifiera l’usage, sauf à changer lesdonnées du problème de la loi elle-même.D’un autre point de vue, en restant au niveau affectif, répéter la loi, même sur uneforme qualitative, peut s’avérer néfaste pour la phénoménologie de la vie. L’affect nepeut se produire si la composition organique est toujours meilleure, si donc le travaildemande (hypothèse positive) une plus grande spécialisation du travailleur ou(hypothèse négative) une condition, comme on le disait, où le travailleur soit réduitvraiment au niveau d’automate – où les machines feraient le tout. Sans parler, et celapour rester dans le cadre de l’industrie, dans certaines usines occidentales, où leschaînes de montage ont souvent laissé la place aux îlots de montage, où un travailleurs’aide des machines pour réaliser entièrement et individuellement un produit hautementspécialisé, en ramenant le travail à l’artisanat. Cela va sans dire : les conséquencesd’une fausseté de la loi marxienne ébranlent la pensée d’un « fondement » del’économie, ou d’un fondement tout court sous l’angle du « pur » travail vivant. C’estcette pureté qui est en discussion dans l’invalidité de la loi. Le procédé henryen estdonc tout aussi légitime ou illégitime que le procédé marxien. N’est-ce pas le risque qui1. PV III, p. 38.404