F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

possibilité non-médiate qui soit immédaitement sa propre épreuve. Une approchetranscendantale dominée par la recherche d’une condition de possibilité non médiate 1 ,ne laisse toutefois pas encore entrevoir, quant à Henry, ni pourquoi ces conditionsdoivent être absolues (des conditions « inconditionnées »), ni la manière de sauver cettepureté malgré son inséparabilité (immédiateté) à un mode de manifestation hétérogènefondé dans sa différence, contaminé d’une expérience « empirique », dérivée 2 .Or, comment la subjectivité et l’épreuve de soi montre l’intranquillité dans un nonmonismenon-dualiste ? Le biranisme henryen, en nous ouvrant le chapitre 2, nousaidera à chercher une réponse.Historiquement, déjà le scepticisme grec avait suspendu de la réflexion (et donc duprivilège accordé à la pensée) « en le réduisant [le monde] à ces modes objectifs etmouvants 3 », ouvrit une fenêtre méthodologique à Descartes, qui put mener à bien ledoute dans « l’expérience subjective de la vision », qui « est l’auto-révélation de cettevision à elle-même, pour autant toutefois que, étant celle du voir, elle ne consiste paselle-même, en tant que révélation, en un tel voir 4 ». Ce procédé régressif vers un lanotion d’hypokéiménal montre que le Fond de l’empirisme transcendantal dufondement doit être compris non différemment d’une expérience, et qu’un telhypokéimenon éprouvé n’est plus référentiel (celui-ci dépendrait encore d’Aristotecomme sujet réel de propriété et sujet logique de prédicats), mais un inconditionnés’éprouvant dans son dynamisme intrinsèque qui l’élève, par l’excédence, à êtrecondition de possibilité : ce qui nous donne l’accès à l’auto-affection, une « structure »du Soi qui « prescrit » en éprouvant sa structure comme non-sortie de Soi. « Existe-t-ilun mode d’aperception interne ? », comme le demanda Biran et comme il est répétédans l’article, signifie que « l’empirisme » a le sens fort de cette expérience qui nedevrait pas sortir de la limite du transcendantal qu’elle montre en l’étant elle-même.La notion d’aperception revêt un intérêt considérable dans le chemin portant àélucider voire à résoudre l’indépendance de l’épreuve de soi sur l’épreuve de l’objet,déterminant l’hypokéiménal du fondement et, en même temps, en dissolvant sa1. Chez Kant, les conditions de possibilité de la connaissance sont l’espace et le temps qui contiennentdes rapports du conditionné à ses conditions, comme Kant semble le dire en 1793 dans Les progrès de lamétaphysique en Allemagne depuis Leibniz et Wolff, Paris : Vrin, 1968, p. 76.2. Bien que souvent sensible à la philosophie henryenne, pour N. Depraz (Lucidité du corps, op. cit.,p. 224-225) « la seule articulation féconde correspond à une co-générativité des deux niveaux, 1) quiimplique une inter-action dynamique des plans, c’est-à-dire leur véritable interpénétration par cointériorisationet intensification mutuelle 2) dont le résultat tangible est la transformation d’un champ parl’autre et vice-versa. […] une telle co-générativité, aussi mutuelle soit-elle n’est jamais et ne saurait êtrepurement symétrique. […] l’empirisme transcendantal revendiqué ici ne saurait, dans l’oxymoron qu’ilrecèle, placer empirique et transcendantal sur un complet pied d’égalité ». Mais Depraz ne dit pas en quoiils ne sont pas égaux (comme dans une dialectique), et bien qu’elle penche pour le transcendantal, « maisconduit à faire état de deux inflexions possibles de cette co-générativité, soit empiriste, soittranscendantale » (p. 226). Le fondement onto-phénoménologique serait-il la modulation de leur relationd’asymétrie ?3. PV II, p. 26.4. PVII, p. 48.213