F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

l’hypostase de soi, s’il se montre comme un invisible effectif, réel, puisqu’il est égoïque(à la différence d’une donation du phénomène qui serait chez J.-L. Marion laisséetotalement « indéterminée », dans une pure relance de la réduction), on pourrajustement penser : « existe »-t-il alors ? Comment voir un Invisible qui ne laisse mêmepas de trace sur son passage, qui ne se laisse pas raturer, qui est un autre absolu de lavisibilité ? Est-il un phénomène, s’il perd totalement contact avec le visible ?À partir de ces quelques questions, « perçantes » au sens phénoménologique queMarion lui a donné 1 , nous pouvons en ajouter d’autres, même plus massives. Au fond,tout ce système de « dynamisation » du fondement (l’épreuve, les immanentaux,l’empirisme transcendantal, le pli, la dualité, l’auto-affection...) suffit-il ? Soninvisibilité et son dynamisme ne reviennent-ils pas plutôt à le montrer comme un« objet intact » qui « tait et n’a pas de voix / mais seulement mouvement 2 » ?De là, nous nous approchons de la nécessité d’une genèse de la transcendance, quin’est plus seulement un ensemble d’épreuves à renouveler, mais la tâche d’unerecherche concrète.Pourquoi ne pas s’arrêter à l’épreuve du fondement ?Pour procéder de la sorte, nous voulons ajouter une autre considération. Dansl’écriture de ses lignes, nous admettons avoir ressenti que la tentation de s’arrêter à lamontrance du fondement était très forte, sans prendre en considération cet ordre dequestion. Nous croyons qu’elle était due à deux facteurs corrélés : le premier, plusgénéral, relatif à ce qui est au pouvoir d’être pensée par le fondement en général ; ledeuxième concerne la difficulté propre à la fondation.Premièrement, lorsque la pensée ne retombe pas dans la recherche d’une « raison »,comme lorsque nous pensons l’enchaînement causal entre la cause A et celle B, nousrestons en régime d’effondement : un rapport entre deux pôles d’étants « régis » par descatégories empruntées à l’être du monde lui-même.Mais deuxièmement, s’il a été difficile pour l’histoire de la pensée de penser un« phénomène du fondement », il semblerait encore plus difficile de penser nonseulement le lien de la fondation au fondé, mais ce qui montre le fondement commeœuvre d’une fondation qui ne s’effonderait pas, tout en étant condition d’un mode dephénoménalité s’effondant, « l’illusion transcendantale », le véritable détachement de1. « La percée phénoménologique ne consiste ni dans l’élargissement de l’intuition, ni dans l’autonomiede la signification, maisdans la primauté seule inconditionnée de la donation du phénomène. […] Intuitionet intention ne donneraient rien (et donc n’auraient elles-mêmes pas à être données), si tout nedevait, d’emblée, en vertu du principe de corrélation, être donné pour apparaître » (J.-L. Marion,Réduction et donation, op. cit., p. 53.2. V. Magrelli, « Amo i gesti imprecisi », Nature e venature, Poesie (1980-1992), op. cit., p. 199 :« l’oggetto intatto tace non ha voce / ma solo movimento ». Il formerait, en effet, un nouvel écart, un« jeu » à son intérieur : « dentro qualcosa balla ».324