F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

l’originarité de la phénoménalisation, imprégnant inévitablement son Fond et sastructure. Après cela, la différence entre l’ego et l’adonné, celui-ci comme attributaired’une origine, d’un appel, qui n’est pas sien, peuvent se présenter déjà commeinconciliables.Réduite didactiquement à l’essentiel, l’objection de J.-L. Marion est une refonte dela refonte henryenne de la transcendance puisque, si elle pense l’originaire, elle le penseautrement (« l’autre inconcussum »), sans renoncer à certaines intuitions husserlienneset heideggériennes. L’objection porte sur la « primauté » de l’originaire, pour autant quela donation marionienne exclut le fondement propre à la phénoménalisation henryenne,pour autant que la « structure auto-affective » henryenne semble aperçue comme dérivéde celle de l’appel.Ce qui veut dire que, si la réduction marionienne à la donation atteignait lefondement, elle réhabiliterait, du même coup, les ripostes de Haar et R. Barbaras, etsans doute à justifier l’indifférence des avatars heideggériens et merleau-pontyens visà-visde la pensée henryenne. Un éventuel caractère non-ultime du fondement henryencorrespondrait essentiellement à un « impouvoir » d’être son propre fondement, et doncà une irréalité phénoménale, à une impossibilité de « fonder », de faire dépendre laphénoménologie intentionnelle du phénomène du fondement, en rétablissant lesantinomies, et donc l’impossibilité du modèle critique (la refonte) de l’immanence surla transcendance. La « donation du phénomène » marionien institue donc la plus forteobjection au phénomène du fondement henryen.Dans toute science – donc finalement en métaphysique – il s’agit de démontrer.Démontrer consiste à fonder l’apparence pour la connaître certainement, la reconduire aufondement pour la conduire à la certitude. Mais en phénoménologie – c’est-à-dire, dumoins en intention, dans la tentative pour penser un mode non-métaphysique – il s’agitde montrer. Montrer implique de laisser l’apparence apparaître de telle manière qu’elleaccomplisse sa pleine apparition, afin de la recevoir exactement comme elle se donne 1 .La donation du phénomène suit la méthode à même de « marche[r] au pas duphénomène, comme en le protégeant et en lui dégageant le chemin 2 ». La« phénoménologie » ne crée pas son propre objet (comme toute science), mais se laisseguider par lui (par le phénomène). De cette manière seulement celui-ci se montre (demanière heideggérienne) sans recouvrements. Elle est une « contre-méthode » qui« tourne contre elle-même 3 », évidemment par son incapacité à « poser » des concepts,des modalités et des structures antécédentes à l’apparition.À travers cette indication de caractère méthodologique, l’avancement de J.-L. Marion sur les principes de la phénoménologie (« principes » renfermant enformules la méthode phénoménologique) se heurte à une « aporie » portant sur la1. ED, p. 13 (premiers mots du livre hormis l’introduction).2. ED, p. 16.3. ED, p. 17.267