F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Je n’ai pas d’abord une seconde sphère originale apprésentée, avec une secondenature et un second organisme corporel (l’organisme de l’autre) dans cette nature, pourme demander ensuite comment arriver à concevoir les deux sphères comme modes deprésentation de la même nature objective. Mais, par le fait même de l’apprésentation etde son unité nécessaire avec la présentation qui l’accompagne (grâce à laquelleseulement l’autre et son ego concret peuvent, en général, exister pour moi) l’identité dema nature primordiale et de la nature représentée par les autres est nécessairementétablie 1 .L’infondation de la « nappe affective » chez Henry et la « trans-intelligibilité »d’autrui chez Scheler.Scheler se détacha, ante litteram faut-il le rappeler, de cette conception naturalisantehusserlienne, que Henry tient tant à critiquer. Il nous suggère que la « sphère » etl’« originarité » sont deux caractères bien distincts. Réunir les deux pourrait mêmeempêcher la recomposition du moi dans le faisceau de transcendance. Les ambivalencesseraient écartées dans le phénomène de l’autre. Il ne s’agit pas ici de démontrer queScheler appartient à une perspective analogue à celle de la phénoménologie matérielle,ou en quelque sorte à « mi-chemin ». Scheler pourrait sic et simpliciter poser cephénomène d’une manière autre que Husserl et Henry. Le partage indiscutable desintuitions principales avec Husserl et en partie avec Henry (l’affectivité) n’exclut pasque, quant au phénomène de l’altérité d’autrui, Scheler pourrait se révéler efficace pourune compréhension de l’altérité de l’autre au-delà de son Fond d’appartenance – unealtérité « se détachant » de ce Fond et en quelque sorte pour le Fond.La position de Henry sur l’intersubjectivité est formulée à partir de la nécessité detrouver un fondement à la relation à autrui qui permette de penser moi-même et autruicomme non-objectifs. Henry répète le propre en l’in-fondant, plutôt qu’en l’effondrant,vers son auto-donation vitale : les vivants participent tous de la même Vie, (termedestiné à prendre bientôt la majuscule de manière définitive).Nous sommes dans une sorte de participation, d’infusion des vivants dans la Vie.Mais, à différence du « Fond » (celui-ci écrit encore avec une majuscule) se déployantcomme étant le fondement 2 , la Vie engendrerait les vivants. La Vie infondra le Fond. Lamontrance du fondement trouvera une autre assise. L’infondation, exprimée par le soucid’une révélation d’autrui ouvrant le changement « seconde philosophie », est toutefoisun retour vers un fondement plus « radical », ou du moins jugé tel par le Henry tardif,que celui onto-phénoménologique.Nous appelons « infondation » cette fondation du fondement en direction de sa vie,cet écart immanent dans la direction d’un Fond qui ne sera plus compris comme étantune notion du fondement, mais comme une participation à une Vie plus haute que lefondement. L’infondation, et donc le motif d’une Vie que donne la vie au vivant, d’un1. MC, p. 105.2. Cf. supra, § 6.421