F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

survivre comme thématisé expressément que chez des rares penseurs, qui, pour laplupart, l’assimilèrent à « cause » (Spinoza, Leibniz, Schelling, Schopenhauer...). Ceuxciont toujours dû prendre en charge les critiques adressées au fondement afin d’enproposer un nouveau « modèle » : comme principe de raison suffisante chez Leibniz,comme « cause » dans le kantisme de Schopenhauer, etc. « Fondement » est donc unmot auquel la philosophie, comme recherche des causes et des fins dernières, commeamour pour un savoir distingué de l’art sophistique tout comme du bavardagequotidien, a toujours été porté à se confronter, souvent positivement souventnégativement, et cela selon une exigence dictée par la tendance associationniste denotre entendement et par le mécanisme déductif de l’argumentation philosophique.Les ambages mêmes de ce terme dans son histoire distinguent originellement le« fondement » de tous les autres « mots » de « l’idiolecte » philosophique (« nature »,« étant », « éthique », etc.). Un déphasage a toujours sévit le fondement tantôt leralliant l’origine, à la cause, tantôt le ralliant à une indécision : en plus de servir depierre angulaire à la réalité cherchée ainsi que du système philosophique qui la saisiraitdans une architectonique s’y appuyant, le fondement a été imprégné de son sensquotidien et « figuré », l’écartant donc de la thématisation philosophique(« fondamentalement »..., « ceci est fondamental » sont présent même aujourd’hui dansdans n’importe quel essai). On pourrait dire que « fondement » resterait une marque, unindice de la simple « importance » d’un concept déterminé dans la philosophie ainsique dans le langage courant : un dispositif d’ordonnancement nécessaire des problèmes(par exemple dans son utilisation juridique : « l’accès à l’eau potable est un besoinfondamental », comme l’affirme l’ONU dans la Déclaration des droits de l’homme), etenfin la désignation de sa solution.On pourrait aussi se dire que, au fond, la définition rapide de Henry n’aurait fait quedonner à peine les bases pour un renouvellement phénoménologisant d’une traditionpas moins incertaine de sa propre terminologie que le langage courant. Le fondementne voudrait alors rien dire d’autre qu’un discours tautologique de l’essence de lamanifestation comme manifestation de la phénoménalité pure. Le caractère du« fonder » devrait être inclus dans cette immédiateté, sans autre solution de continuité.Si fondement veut dire phénomène, et si fonder veut dire montrer, il ne reste pas moinsqu’une ces « assimilations » ne peuvent éviter de surprendre, justement par rapport auxdifficultés et ambages intrinsèques du terme lui-même de fondement. L’aporétiqueétend des ombres sémantiques sur la future tâche de notre étude du fondement. C’est enréalité cette vision simpliste qui donnera, pour la plupart, l’espace aux apories quisuivent. Mais elles restent suspendues même pour notre propre dégagement dufondement, pour autant que Henry ne se débarrassera jamais de ce simplisme dans laconsidération du fondement.Ces apories ont leur cause tantôt dans le trait « dernier » du fondement, tantôt dans lafacilité d’en faire une équivoque. À partir d’une incompréhension, d’un malentendu oud’un manque d’importance attribué au « fondement », ils immergent ce dernier dans des121