F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

choses a déterminé la difficulté de compréhension de la différence ontophénoménologiquefondamentale, limitant ainsi l’intelligibilité de l’apparaître commefondement et l’interprétation de l’opposition de la Parole comme un enclavement 1 .Cette verbalité transitive du fondement représenterait en effet sa destruction commeapparaître sans écart, et se ramènerait à une transition d’états différents, emportant lapossibilité de revenir à l’ek-stase du Dasein comme « l’être du lointain » de Vom Wesendes Grundes. Contre cette conception de Grund comme béance, Henry a toujours luttéde toutes ses forces.« Transitif » vient du latin transire qui signifie « passer outre » (d’où le français« transir », au sens de « glacer » voire « mourir de froid », pont à l’expression anglaiseto pass away). Dans la linguistique scolaire basée sur la sémantique, « transitif »indique intuitivement un « faire passer l’action du sujet à l’objet ». Dans ce sens strict,le fondement henryen n’est pas transitif. « L’identité de l’apparaître et de l’être serésume en ceci que le premier fonde le second 2 . » Pourtant, le complément d’objet del’emploi transitif ne paraît-il pas restituer un objectivisme, où l’objet serait l’être, eninstaurant une référence ostensive vers l’exteriorité ? Henry veut-il dire que del’apparaître à l’être il y a un passage d’action, que du paraître porterait à l’être ? Et celane comporterait-il pas une extériorité, un apparaître qui céderait, par son fonder, à l’être– une sortie hors de soi, une structure transcendante donc ? La grammaire ne nousrévèle-t-elle pas qu’il est temps de passer outre, de se libérer du poids sémantique ?Au même moment où l’ostension semble être la seule issue d’une approcheparatopique du fondement, le fondement, imprégnée d’une sémantique mondaine,semble pris entre deux feux, tous les deux engendrés par l’ostension du fondement. Lasémantique mondaine est le plus décisif appui à une localisation sémantique dufondement. Suite à notre parcours, elle l’oblige à rester à l’état formel et à ne pas luidonner son plein développement onto-phénoménologique.Si en effet on pense au fondement comme une rétro-référence, même déclaréecomme « concrète » ou « réelle » phénoménalement, on est obligé d’admettre celui-cisous un rapport d’inhérence ou de transitivité du champ (l’ek-stase) qu’on veut fonder.La sémantique se réapproprie entièrement de la paratopie du fondement, en localisant lefondement dans le bassin de sédimentation de la métaphysique elle-même. On ne doit1. Sémantiquement, s’il est vrai que le fondement ne fonde pas la construction qui se structure sur lui – ilparaît impropre de dire que les fondements fondent la maison, ou que la maison trouve son fondementdans le(s) fondement(s) – une fondation transitive appliquerait « fonder » seulement à une activitéhumaine, en transfigurant et en rendant idéale, inaugurale et constitutive cette « effectuation » même(exemples : « des exilés grecs ont fondé Hélée au VI siècle av. J.-C. » ; « fonder une famille », etc.). Lafondation en architecture ne réintroduirait pas une transitivité en quelque sorte « plastique », puisque« fonder les piliers d’un pont » signifierait « poser les fondements ». L’ostension est précisément larechute dans de telles modes métaphoriques, si « sémantique mondaine » (à laquelle ne correspondaucune réduction) et « métaphysique » sont deux expressions équidistantes d’un regard strictement(onto)phénoménologique.2. I, p. 42-43.134