F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

Même s’il est impossible de penser le fondement onto-phénoménologique sous latransitivité et l’immanence au même temps, il n’est pas inopportun d’indiquer quel’ostension externe indique nécessairement « passage », et ensuite, à la limite, unpassage extérieur. Et la raison dépend d’un caractère paratopique propre à tout verbe.Dans notre cas, concernant « fonder », s’il renvoie, même étymologiquement, àl’architecture, demandons-nous : quel rapport entretient la construction architecturaledans son ensemble à son « fondement », si elle est envisagée sous une non-extériorité ?Le fondement (ou « les fondements ») assure la stabilité de la construction quant àl’ensemble de sa tenue sur le terrain de l’édification. Il n’assure pas seulement un« sol » (dans le double sens du sol qui est dégagé pour faire place à ce nouveau « sol »comme parterre qui est établi dans son périmètre), puisqu’il garde la tenue de l’édificetout entier, voire de la réalisation de sa construction.La causalité immanente : initiation à la résolution de la dernière aporie.Sans les ambages du projet d’instauration du Kantbuch (= la Grundlegung), lamétaphore architecturale au sens plastique nous permet donc de ne pas retomber nonplus dans le danger ostensif. Si elle nous conduit un pas hors la grammaire, samétaphoricité ne la rend pas non plus tenable telle quelle : elle demande pourtant lanécessité d’expliquer cette relation fondamentale sans une transition. Chez le jeuneHenry, cette réflexion est inspirée par le concept spinoziste de la causalité.Même sans parler du fondement, la « cause » (dont Henry ne s’appropriera jamais)fournit d’après J.-M. Longneaux la résolution de la problématique de la« relationnalité » de l’apparaître. Henry reprendrait, en la transposant dans unephénoménologie de l’apparaître pur, l’idée panthéiste de la causalité immanente : « àl’inverse de la causalité transitive, la cause ne se tient plus en dehors de ses effets. Ou sil’on veut, l’effet n’est plus mis à distance de sa cause, il ne doit pas s’expliquer enrecourant à une raison d’être qui lui serait extérieure. Il n’y a plus d’extériorité 1 » –« causa immanens, non vero transiens 2 ». Le commentateur ne le s’y arrête pas, maisce problème revitalise, plus essentiellement et d’un point de vue nouveau, le fameuxproblème du rapport de la substance à ces modes finis. La paratopie de « fondement »henryen se trouve ainsi, à la limite de son aporie, à devoir rendre compte, presquecomme une nouvelle odyssée philosophique, de l’une des plus grandes difficultés de lapensée de tous les temps, à savoir de la relation entre naturans et naturé. D’autant plusle fondement est sur le point de promettre la résolution d’un nœud foncier et séculaire,d’autant plus il risque à chaque passage une rechute dans ses obscurités et dans desP. Geurthner, 1951, à la référence « transitivité ».1. J.-M. Longneaux, Étude sur le spinozisme de Michel Henry (essai publié dans le volume BS), p. 251.2. B. Spinoza, Éthique, I, prop. 18, (Paris : Flammarion, 1965, p. 44).136