F.P. De Sanctis - Le phénomène du fondement

monologisme 1 », qu’il n’y a plus de sens à penser qu’il s’agit d’une « illustration »pertinente de l’opposition à la Vie 2 .Le bouleversement des notions : l’épreuve des épiphanieset la refonte de l’effondement.La difficulté qui préside à une recherche portant sur la seule manifestation du« phénomène » du fondement a été résumé par les embarras déjà propres à laphénoménologie historique : le fondement ne peut pas revenir à être une monstration,ni un apparaissant rencontré dans le monde.Après qu’une habitation paradoxale de son texte nous a permis de dégager lefondement dans toute la problématique de Henry, se pose le problème de dire lamanifestation du fondement comme étant cette même manifestation. Mais cette fois-ci,n’étant pas un effondement ouvert au monde, le fondement n’est pas non plus le « suigeneris » d’un concept-limite de la nouvelle méthode – qui risquerait de choir hors de lamanifestation et d’y entraîner, surtout, la détermination de l’être et la « vérité » del’effondement : de perdre donc ce caractère « originaire » déjà formellement gagné.Chez Henry, le fondement est ce qui « est en se manifestant ». Cela ne tient à riend’« évocateur » non plus. « Fondement » est un terme qui se donne dans unestructuration phénoménale très précise, capable d’entamer une autre approche de laquasi-synonymie des « notions » henryennes qui constituent la « constellation » dufondement : « sujet », « ego », « auto-affection », « ipséité », « chair », corps, etc,constituent la structuration comme l’architectonique du fondement non pas spéculative,mais selon la térébrance de ses « notions », les montrant comme étant chacune uneépreuve du fondement face à la résistance à l’effondement (= les épiphanies).Il a été dit théorétiquement que le letimotiv de la « mélodie » henryenne est celled’une philosophie du fondement dans sa différence onto-phénoménologiquefondamentale, en vertu de l’opposition fondatrice de l’apparaître à l’être. L’apparaître1. Il s’agit d’une représentation des personnages sous une seule idée (= les personnages ne représententqu’une incarnation postiche du développement de l’idée). L’affectivité est elle-même une idée, et rien deplus, en somme, si elle devient un étendard sous lequel les personnages s’auto-représentent ou s’autoexcluent.Le monologisme est rapproché non sans raison du récit de matrice idéaliste : M. Bakhtine,« L’idée chez Dostoïevski », La poétique de Dostoïevski, Paris : Seuil, 1970, p. 128 : « [...] une seuleconscience et une seule bouche suffisent entièrement à la plénitude de la connaissance ; nul besoin d’unepluralité de consciences ». Cf. aussi, p. 133 : « l’idée d’autrui ne peut être représentée dans un mondemonologique ainsi créé ; elle est soit assimilée, soit réfutée polémiquement, ou encore cesse d’être uneidée ». Pour anticiper ce que nous verrons dans la suite, afin de dire le fondement en manière littéraire, ilne faut sans doute parler du fondement.2. Nous nous permettons de renvoyer à nos deux articles écrits sur ce sujet. « L’élan du monument vers leciel. Le statut d’une esthétique architecturale chez Michel Henry », A. Jdey, R. Kühn (éd.), Michel Henryet l’affect de l’art. Recherches sur l’esthétique de la phénoménologie matérielle, Leyden : Brill, 2012 ;« L’étranger, la Cité. Pour des résistances sensées dans une communauté pathétique », Le Portique, n. 28,2012.149